האם הגבלות הפלתד חלות על תביעה לאחר תאונת דרכים מכוח פקודת הנזיקין?

דרגו את המאמר

נפגע תאונת דרכים בתביעה אשר אינה מוגבלת לפי חוק הפלת"ד

בית המשפט העליון דן בסוגיה האם יש להגביל בתביעה לאחר תאונת דרכים שהוגשה לפי דיני הנזיקין, בהתאם להגבלות הקבועות בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, וזאת למרות שהרכבים לא היו מבוטחים בביטוח חובה?

עסקינן בשני רוכבי אופנוע אשר נפגעו בתאונות דרכים ללא כיסוי ביטוחי מתאים. הנהגים הגישו תביעת פיצויים כנגד הנהגים האחרים שהורשעו בדין פלילי בגרימת התאונה ונקבע כי לרוכבי האופנוע הנפגעים לא הייתה רשלנות תורמת לאירוע. בתי המשפט המחוזיים קבעו כי התביעות אינן מוגבלות להגבלות הנובעות מכוח חוק הפלת"ד וזאת משום שהן הוגשו על ידי נהגים ללא ביטוח חובה.

חברות הביטוח הגישו ערעור על החלטה זו לבית המשפט העליון בטענה כי הנפגעים חטאו בכך שלא דאגו לביטוח מתאים, אך יצאו בשכרם משום שפיצוייהם לא הוגבלו. בית המשפט קבע כי אין לקבל את הערעורים. עם זאת, בפסק הדין אשר ניתן בעליון הביעו השופטים מורת רוח ממצב החוק הקיים וקראו למחוקק להסדיר סוגיה זו בחקיקה מסודרת.

השופט ריבלין: "אין להוסיף על המכשולים של תובע לפי פקודת הנזיקין"

בפסק הדין נכתב כי מצבו של אדם אשר נפגע בתאונת דרכים ללא ביטוח, ו"נאלץ" לתבוע מכוח פקודת הנזיקין, מתמודד למעשה עם מכשולים שונים אשר אינם ניצבים בפני נהג נפגע התובע לפי חוק הפיצויים. אי לכך, נקבע, אין לחבוט בתובע זה ב"מקל נוסף" שהוא הגבלות חוק הפלת"ד.

עם זאת, סיטואציה זו יוצרת למעשה מצב בו נפגע אשר מתגבר על המכשולים מכוח פקודת הנזיקין יכול לזכות לפיצויי גדול יותר מנפגע אשר דאג לכיסוי כדין וכפוף להגבלות חוק הפלת"ד. בית המשפט אינו יכול לסטות מדבריו המפורשים של המחוקק, אשר היה מודע לסתירה זו אך בחר בה. השופט ריבלין ציין כי החלתן של הגבלות הפלת"ד על תביעות תאונות דרכים לפי פקודת הנזיקין, דורשת התערבות בחקיקה, דבר אשר אינו נתון לסמכותו של בית המשפט.

אין ספק, קבע השופט ריבלין, כי בספרות המשפטית ובפסיקה הביעו שופטים ומשפטנים קולות רבים אשר צידדו בהגבלת תביעות אלו.

      קראו עוד בתחום:

• יציאה מהרכב לשם הסרת מכשול ופגיעה - האם תאונת דרכים?

• דריסת טל זינו - לא תאונה מכוונת ופיצויים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים

• במהלך פריקה נטרקה דלת הרכב על ידו של העובד - האם תאונת דרכים?

• דלתות אוטובוס נסגרו על הנוסע - האם יקבל פיצויים?

לדוגמא, בת"א (מחוזי - נצרת) 532/07 עזבון המנוח עמאר נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול", קבע השופט אברהם כי בכדי להשיג את תכליתה היסודי של הוראת סעיף 7 לחוק הפיצויים, אשר נועדה למעשה לעודד נהגים לנהוג תחת כיסוי ביטוחי כחוק, נקבע כי מי שנוהג ללא ביטוח לא יזכה לפיצויים אשר עולים על אלו שייפסקו עבור נפגע שנהג כדין. דברים דומים נאמרו על ידי השופט וינוגרד בת"א 7755/02, 7752 (שלום-י-ם) הכרמלי נ' אורבך.

בפסק דין זה נכתב כי "אל לו לבית המשפט לאמץ פרשנות של דבר החקיקה שעל פני הדברים היא בלתי הגיונית, והיא עומדת בניגוד למטרת החוק ולמטרת המחוקק". ומוסיף וינוגרד כי מוטלת על בית המשפט חובה לפרש שתיקתו של המחוקק בעניין זה באופן תכליתי לפיו חוטא לא יצא בשכרו.

השופטת ארבל: "המחוקק יסדיר את הסוגיה בחקיקה"

השופטת ארבל הצטרפה לדבריו של השופט ריבלין. לדידה, אין מנוס מלפרש את החוק כלשונו ולא להחיל את המגבלות מכוח חוק הפלת"ד על נפגעי תאונות דרכים ללא ביטוח התובעים לפי פקודת הנזיקין. אף השופטת ארבל ציינה כי "המחוקק היה ער לתוצאה שייתכן כי נפגע זה יזכה לפיצויים גבוהים יותר עם התגברותו על מגבלות התביעה לפי פקודת הנזיקין". השופטת הוסיפה כי היא סבורה שהמחוקק ייתקן סתירה משפטית זו בעתיד.

סוגיה זו נדונה פעם נוספת בבית המשפט העליון. הפעם דובר על רוכב אופנוע שמצא את מותו על הכביש כאשר הוא רוכב על אופנוע בנפח 600 סמ"ק, זאת כאשר רישיונו מאפשר רכיבה על אופנוע עד 500 סמ"ק בלבד. היות וחריגתו של המנוח מתנאי הרישיון החריגו גם את פוליסת הביטוח, הוגשה תביעתו לפי פקודת הנזיקין.

בית המשפט המחוזי קבע כי על מנת שחוטא לא יצא בשכרו, תביעת העיזבון שהוגשה על ידי בני משפחת המנוח תוגבל להגבלות לפי חוק הפלת"ד. בני המשפחה ערערו על קביעה זו לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון התייחס לפסק הדין אשר ניתן לעיל וקבע כי התשובה לשאלה האם יש להגביל את גובה הפיצויים בתביעה על פי פקודת הנזיקין, בהתאם למגבלות ולתקרות הקבועות בחוק הפלת"ד והתקנות שהותקנו מכוחו, הינה שלילית מכוח הפסיקה הנ"ל. לפיכך, נקבע כי דין הערעור להתקבל בנקודה זו.