תאונת דרכים בשטחים בין ישראלי לבין פלסטיני - מהו הדין החל על הצדדים?

דרגו את המאמר

תאונה ארעה בכפר ערבי בשטחים  - האם על פי חוק הפלת"ד הישראלי?

המצב המשפטי המיוחד בישראל מעלה פעמים רבות סוגיות העוסקות בדיני הנזיקין והביטוח במסגרת בחינה טריטוריאלית. בית המשפט המחוזי נדרש לבחון עניין זה פעם נוספת במסגרת ערעור שהוגש לפתחו.

התובעת טענה כי תאונת דרכים בה נפגעה, אשר אירעה בשטח כפר פלסטיני ביהודה ושומרון, צריכה להיבחן במסגרת מערכת המשפט הישראלית ולא הפלסטינית. התובעת סברה כי היות ומדובר בתאונה עם נהג ישראלי, המבוטח בחברת ביטוח ישראלי, הדין הנאות לבחון את סוגיית הפיצויים הינו בית המשפט הישראלי. עם זאת, הנהג טען כי אין מקום לחבותו במסגרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים הישראלי.

• פיצויים בגין תאונת דרכים במהלך מרדף משטרתי, האמנם?
• פיצויים לאחר תאונת דרכים לפועל בניין פלשתינאי
• תגמולי המל"ל "בלעו" את תביעתו של פועל פלשתינאי
• דחיית תביעה לקבלת קצבת תלויים מחמת שיהוי

במקרה דנן מדובר בתושבת הכפר חוסאן אשר ביהודה ושומרון, שנפגעה בתאונת דרכים בסמוך לכפר מגוריה. הנהג הפוגע היה נהג ישראלי, תושב נווה יעקב, המבוטח בחברה ישראלית. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת לגבי הדין אשר יחול על התביעה הנזיקית שהוגשה על ידי הנפגעת כנגד הנהג וחברת הביטוח. התובעת טענה כי יש להחיל על המקרה את הדין הישראלי וחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

עם זאת, הנתבע גרס כי הדין הרלבנטי בעניין זה הינו חוק הרשות הפלסטינית בעניין תאונות דרכים משנת 2005. התובע טען כי התאונה התרחשה בשטח C וחל עליה חוק הרשות הפלסטינית. לעומתו, התובעת ובני משפחתה טענו כי אין הוכחה לכך שהדין הישראלי אינו חל על שטחי C.

היועץ המשפטי לממשלה: הדין הוא הדין הפלסטיני

בית המשפט פנה ליועץ המשפטי לממשלה ודרש את חוות דעתו במקרה דנן. היועמ"ש קבע כי ההסכמים המדיניים בין מדינת ישראל לבין הרשות הפלסטינית אשר נחתמו בשנת 1995 קובעים בין היתר שסמכויות הביטוח בשטחי יהודה ושומרון (למעט יישובים יהודיים ואתרים צבאיים) עוברים לידי הרשות הפלסטינית. כמו כן, היועץ המשפטי לממשלה הוסיף כי בהתאם להסכמים אלו בוצעו שינויי חקיקה מתאימים על ידי הממשל הצבאי באזור יהודה ושומרון. לסיכום, היועץ המשפטי סבר כי תאונת הדרכים נשוא התובענה אירעה לאחר שנת 2005 וחוק תאונות הדרכים הפלסטיני אשר נחקק כדין חל עליה.

הנפגעת ובני משפחתה העלו בבית המשפט טענה נוספת. לדבריהם, הדין הישראלי חל על התאונה במסגרת פוליסת הביטוח שהוציאה חברת הביטוח הישראלית לנתבע. התובעים ביקשו לקבוע כי חברת הביטוח מכסה עבור כל סכום אשר אמור להשתלם על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. אי לכך, לטענת התובעים, מדובר בחבות של חברת הביטוח כלפיהם בגין התאונה.

עם זאת, בית המשפט דחה טענה זו בקובעו כי חוק הפיצויים בעצמו קובע עיקרון של תחולה טריטוריאלית. כמו כן, מכוח עיקרון זה המוגדר מפורשות בחוק, אין תחולתו רלבנטית למיקום התאונה נשוא התובענה. "לא ניתן להפריד בין חלקיו השונים של חוק הפיצויים באופן שהוא יחול על עניינם של התובעת בכל הנוגע לשומת הפיצויים, אך לא יחול על עניינם בכל הנוגע לתחולתו הטריטוריאלית", נכתב בפסק הדין.