עד בעל עניין בתביעה בנוגע לפיצויים בעקבות תאונת דרכים
| דרגו את המאמר |
|
עדות של עד בעל עניין מטעם חברת הביטוח, בתביעה בעניין פיצויים בעקבות תאונת דרכים
בית המשפט נדרש לדון בתביעה שהוגשה לצורך הכרה בזכאות לפיצויים בעקבות תאונת דרכים.
התביעה דנן הוגשה על ידי תושב מגדל העמק, יליד 1974, אשר טען כי לאחר ביקור משפחתי, בסמוך לצומת כפר ברוך נדלקה נורית ביקורת אדומה ברכבו. לטענתו, פנה הוא לצאת מן הרכב, כאשר רגלו השמאלית כבר מונחת מחוץ למכונית, ואז החל הרכב להתדרדר לאחור. התובע לחץ בחזקה את רגלו השמאלית על הקרקע על מנת לנסות לעצור את הידרדרות הרכב, תוך כדי שהוא מושך בחוזקה את בלם היד. לדבריו, דלת הרכב שהייתה פתוחה נטרקה בכוח על רגלו השמאלית והוא החל לחוש בכאבים עזים ברגל שמאל. התובע טען שכאשר ניסה לדרוך על הרגל, הבחין שנשברה.
קראו עוד בתחום:
- תאונות אופנוע - רכב דו גלגלי
- עבר רפואי ותאונת דרכים
- תאונת דרכים עם חבלות קלות
- תשלום תכוף לאחר תאונת דרכים
התובע נלקח אל בית החולים "העמק" בעפולה על ידי מי שהייתה אז חברתו (ולימים אשתו ולאחר מכן גרושתו), שם אובחן כסובל משבר בשוק השמאלי. לאחר בדיקות וצילומים, הושמה רגלו בגבס. התובע הציג בבית המשפט טופס מידע על תיק התאונה ממשטרת ישראל, ואת עדותו במשטרה שם חזר על גרסתו כפי שהוצגה בפני השופט.
חברת הביטוח מביאה לעדות את גרושתו של התובע
חברת הביטוח הביאה לעדות את גרושתו של התובע, דבר אשר האחרון צפה מראש כאשר תיאר באוזני בית המשפט מערכת יחסים עכורה בינו לבין העדה. בין השאר ציין התובע כי גרושתו הגישה כנגדו תלונות שקריות בגין מעשים פליליים שלטענתה ביצע – תלונות אשר הביאו להגשת כתב אישום ממנו זוכה האחרון לחלוטין. כמו כן, במקביל לעדותה במקרה דנן, מתקיימים בין הצדדים הליכים משפטיים בו תובע הגבר את גרושתו באשמה שניסתה לדרוס אותו.
גרושתו של התובע סיפרה כי ביום התאונה, לקראת ארוחת ערב שבת, התקשר אליה התובע וביקש שתבוא לביתו על מנת לפנותו לבית החולים מאחר והיה מעורב בתאונה, ואין מי שייקח אותו.
קראו עוד בתחום:
- פיצויים לאלמנה וילדיה בעקבות מות האב בתאונת דרכים
- משטרת ישראל תשלם פיצויים בעקבות נזקים לרכב לאחר החלקה על כתם שמן
- חברת ביטוח לא תוכל להכריח מבוטחת לעבור ניתוח פלסטי
- לוקה בנפשו קפץ לכביש ונפגש מרכב חולף - האם "תאונת דרכים"?
לטענתה היא הסכימה, וכשניסתה לשאול אותו במה בדיוק מדובר, לא קיבלה תשובה. האישה טענה שכשהגיעה אל ביתו של התובע, ראתה אותו ממתין מתחת לבנין כאשר רגלו מקובעת בקרש עץ, מסביבה כרוך חבל תריס, והוא נשען על מקל. לטענתה התובע נכנס לרכב, והיא הסיעה אותו לבי"ח בעפולה.
לשאלתה מה קרה, ענה לה שהוא סגר לעצמו את הדלת של הרכב על הרגל. לאחר שרגלו של התובע גובסה בביה"ח, ליוותה אותה ענת לחדר האשפוז ושאלה אותו שוב מה באמת קרה. האישה טענה כי אז סיפר לה התובע שנסע עם חברים בכביש מעיין ברוך, ובעודו רוכב על אופנוע של חבר, החליק מן האופנוע על הרגל.
בית המשפט מקבל את גרסתו של התובע
בית המשפט קבע כי עדותו של התובע אמינה בעיניו ויש לקבלה. לאחר עיון בתיעוד שלפניו, ולאחר שמיעת העדויות, סבר השופט שהתובע נשא בנטל הנדרש, הוכיח את טענתו כי נחבל ברגלו והיא נשברה מפגיעת דלת הרכב.
השופט ציין כי נסיבות התאונה כפי שפורטו על יד התובע עלו בקנה אחד עם טיב פציעתו. זאת ועוד, הנסיבות סביב התאונה כפי שתוארו על ידו לא נסתרו למעשה בכל דרך שהיא, ודווקא אושרו בעיקרן על ידי עדת ההגנה.
השופט קבע כי גרסת הנאשם מתיישבת עם אופי פגיעתו יותר מאשר גרסת ההגנה, מבחינה זו שעל גופו של התובע לא נמצאו כל סימני חבלה חיצוניים – למעט השבר ברגלו השמאלית. אילו אכן היה התובע נפגע בנפילה מאופנוע נוסע, כפי שטענה חברת הביטוח, ניתן היה לצפות כי ימצאו על רגלו ועל חלקים אחרים של גופו סימני שפשוף או חבלה הנוצרים בהכרח במקרה כזה, ואלו לא נמצאו כלל. כמו כן, עדותו תאמה גם את העדות אשר מסר התובע בתחנת המשטרה ואין סבירות שבדה את הסיפור מליבו.
השופטים גם סיכמו את אי קבלת עדותה של גרושת התובע בשל היותה עדה בעלת עניין. "יש לזכור כי הגרושה היא עדה בעלת עניין בתוצאה, בעיקר ובפרט לאור כתב האישום התלוי ועומד כנגדה ולטענת הגנתה כי המדובר בעוד הונאת ביטוח של התובע", כתבו השופטים, "באם תדחה תביעתו של התובע בתיק זה, תוכל האחרונה להשתמש בממצאים אלה על מנת לערער את מהימנותו בהליך הפלילי המתנהל כנגדה".
