האם תאונת פגע וברח המזכה בפיצויים או שמא תאונה במתכוון?
| דרגו את המאמר |
|
טענה בדבר תאונת דרכים במתכוון - תאונת פגע וברח ותביעה נגד קרנית
תביעות פיצויים לאחר תאונת דרכים מוגשות מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. ישנם מקרים בהם חברות הביטוח טוענות כי התאונה אשר בגינה הוגשה התביעה הייתה תאונת דרכים במתכוון. דהיינו, התובע נפגע בתאונת דרכים כאשר הנהג הפוגע התכוון לגרום נזק לגופו באמצעות הרכב.
במקרים אלו, הרכב איננו אלא כלי נשק ולא מדובר בתאונת דרכים המקימה זכאות לפיצויים. הוכחת טענה של תאונת דרכים במתכוון הינה למעשה החלת חזקה ממעטת בסעיף 1 לחוק. על פי סעיף זה, מאורע אשר אירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון, וזאת על מנת לגרום נזק לגופו של אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו על השימוש ברכב המנועי, איננו תאונת דרכים.
קראו עוד בתחום:
- תביעה להכרה בתאונת דרכים - האם מדובר בדריסה?
- דחיית תביעה בגין תאונת דרכים לאחר מעשה מכוון
-
מחלוקת בין תובעת לחברת ביטוח בנוגע לזהות הנהג ברכב בזמן תאונת דרכים - התובע מציג גרסה לא הגיונית להתרחשות תאונת דרכים - האם פיצויים?
יסודותיה של החזקה הממעטת הינם שניים – הנזק נגרם על ידי המעשה עצמו, והמאורע שגרם לנזק היה מכוון. בפסיקתו של בית המשפט העליון נדונה לא אחת עניינה של החזקה הממעטת. הלכה פסוקה היא כי תכליתה של חזקה זו הינה לקדם את המבחן התעבורתי ולהוציא אותו מגדר תחולת הסיכונים של שימוש ברכב שאינם נובעים באופן טיפוסי משימוש ברכב לצורכי תחבורה.
ראה אדם זר במקום העבודה ונפגע לאחר מכן בתאונת פגע וברח
במקרה אשר הונח לפתחו של בית המשפט העליון, טען תובע כי נגרמו לו נזקי גוף קשים בעקבות תאונת דרכים במקום עבודתו. לדבריו, הגיע הוא למקום העבודה ביום התאונה והבחין באדם זר הנמצא במתחם. כאשר פנה לאדם זה בשאלות (בנוגע למעשיו במקום), החל האחרון לברוח מהמקום. לפתע, הגיח מאחורי התובע רכב במהירות, פגע בו ונמלט מהמקום.
התביעה הוגשה כנגד קרנית והאירוע הוגדר על ידי התובע כתאונת פגע וברח. קרנית לא הציגה עדים מטעמה ואסטרטגיית ההגנה שלה התפרשה על מסמכים רפואיים ועדויות שניתנו על ידי התובע במועדים שונים. כאמור, הלכה פסוקה היא שנטל ההוכחה בדבר החזקה הממעטת מונח על כתפיו של הטוען לו. בית המשפט קבע כי במקרה דנן לא הוכח כנדרש במשפט האזרחי שמדובר באירוע מכוון.
- דחיית תביעת פיצויים לאחר תאונת דרכים בעקבות ניסיון מרמה
- משקלה של הגירסה הראשונה במהלך הגשת תביעה בגין תאונת דרכים
- נפגע תאונת דרכים נהג בפסילה - טוען כי לא קיבל הודעה ממשרד הרישוי
על מנת להביא לכך שטענותיה יתקבלו, היה על קרנית להוכיח שלנהג אשר פגע בתובע הייתה מודעות בפועל לטיב המעשה ולקיום הנסיבות ולאפשריות הגרימה לתוצאות הדריסה. כמו כן, היה על קרנית להוכיח כוונה של הפוגע לגרום נזק גוף לתובע. לעניין זה, לא ניתן להסתפק ברשלנות בלבד.
במכלול נסיבות המקרה דנן, בית המשפט קבע כי התשתית הראייתית אשר נפרשה בפניו לא הוכיחה שהתאונה אירעה כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון לגרום לנזק. קרנית לא השכילה לשכנע את בית המשפט לכך שהשימוש ברכב המעורב בתאונה היה הכלי לגרימת הנזק.
כמו כן, לא הוכח שהמשתמש ברכב הפוגע גמר אומר לגרום לנזקי גוף לתובע או לאחר. למעלה מכך, קרנית שילמה לתובע פיצויים, לפנים משורת הדין, בסך 20,000 שקלים. בתשלום זה היה ניתן לראות ראשית הודאה לכך שמדובר בתאונת פגע וברח המזכה את התובע בפיצויים.
