דחיית תביעה בגין תאונת דרכים מבוימת

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

בית המשפט קיבל את טענות חברות הביטוח וקבע – התובע ביים התביעה

בית המשפט פסק הוצאות משפט בסך של כ-15,000 שקלים על תובע אשר הגיש תביעה בגין תאונת דרכים מבוימת. במסגרת תביעתו, עתר התובע לזכותו לפיצויים אך תביעתו נדחתה בשל סתירות רבות בגרסאותיו והיות עדותו - עדות יחידה של בעל דין.

התובע, יליד 1986, הגיש תביעה לפיצויים כנגד נהגת וחברת הביטוח אשר ביטחה את רכבה במועד המדובר. לטענת התובע, בעת שחצה מעבר חצייה ברחוב בן גוריון ברמת גן, ביצעה הנתבעת פניית פרסה במקביל אליו. לטענתו, נפגע הוא מרכבה של הנתבעת ומסביבו התאגדו מספר עוברי אורח (אשר אחד מהם הזמין משטרה ואמבולנס).

      קראו עוד בתחום:

• הורדת שלט נהג חדש גרמה לכאבי גב, האם תאונת דרכים?
• האם נפילה מאופניים בגין בהלה היא תאונת דרכים?
• גיל מינימאלי בפוליסת ביטוח חובה לרכב - משמעותו עבור צד שלישי
• רוכב אופנוע נהג ללא רישון, האם פיצויים בגין תאונת דרכים בשל מפגע בכביש?

התובע טען כי הנתבעת יצאה מרכבה ודרשה בשלומו. הנתבעת טענה כי התובע ביים את התאונה ורכבה כלל לא נגע בו. לטענתה, עדותו התובע הייתה עדות בעל דין, מלאה בסתירות ומבולבלת. כמו כן, לטענת הנתבעת, התובע נפגע בצד ימין של גופו, ואילו היה נפגע מרכבה, הייתה הפגיעה מוצאת ביטוי בצידו השמאלי של התובע.

הנתבעת הציגה עדות של עובר אורח אשר טען בבית המשפט כי התובע קפץ על הרכב בשתי ידיו. בנוסף, הנתבעת טענה כי התובע העיד כי חצה את הכביש תוך שהוא מדבר בטלפון הסלולארי עם חברתו. עם זאת, עדותה של חברתו של התובע נעדרה מכתב התביעה והתובע לא השכיל להביאה למתן עדות בבית המשפט.

נטל ההוכחה לא הורם

במקרים בהם ישנה מחלוקת בדבר התרחשות תאונה, מונח נטל ההוכחה בדבר התאונה על כתפיו של התובע. לאמור, התובע אמור לשכנע את בית המשפט, במסגרת הצגת הוכחות וראיות מתאימות, כי יש לבכר את גרסתו. ההכרעה בעניינים מסוג זה נעשית על בסיס העקרונות ההלכתיים ומשקלן המצטבר של הראיות המובאות בפני בית המשפט. כמו כן, בתי המשפט מייחסים חשיבות רבה למידת האמון אשר הם מוצאים לנכון לתת לכל אחד מהצדדים.

התובע העיד כי נפגע מהרכב ולא נפל כתוצאה מבהלה. אי לכך, השופט נדרש לבחון האם אכן היה מגע בין הרכב לבין התובע. העד מטעם התביעה, אשר הגיע לאזור במועד מאוחר יותר, טען כי לא ראה את התאונה אלא את התובע כאשר הוא שרוע על הכביש.

• פיצויים מכוח חוק הפלת"ד עבור אזרחית הונגריה בעקבות תאונה בישראל
• מהי השקידה הסבירה אשר צריך קטין לנקוט במסגרת הגשת תביעה נגד קרנית?
• תאונת דרכים - דחיית תביעה בגין סתירות בעדות התובע

לאור האמור, נדרש התובע להוכיח את טענתו תחת עדותו שהייתה עדות יחידה של בעל דין. התובע הציג בפני בית המשפט את המסמכים מחדר המיון ובהם נכתב "ללא סימני חבלה חיצוניים". כמו כן, הוצגה עדותו של התובע במשטרה בה הוא מעיד כי הנתבעת פגעה בו עם רכבה. לעומת זאת, התובע לא השכיל להסביר כיצד נפגע מרכב במהירות גבוהה המבצע פרסה.

זאת ועוד, לא הובהר מדוע טען התובע לפגיעה קשה כאשר בחדר המיון לא נמצאו סימנים חיצוניים לפגיעה (כגון שפשוף או דם). הנתבעת הביאה לעדות עד מטעמה, אשר הינו אדם אובייקטיבי לאירוע. עד זה טען בפני בית המשפט כי התובע ביים את האירוע וקפץ על הרכב.

בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה. ראשית, השופט ציין את התעודות הרפואיות הרלבנטיות ואת הסתירות ביניהן לבין התאונה הקשה שעברה על התובע. שנית, התובע לא הביא את חברתו לעדות, אותה חברה אשר דיבר עימה בטלפון, כביכול, במועד התאונה.

לסיכום, התובע לא עמד בנטל הרובץ לפתחו ולא צלח להוכיח גרסתו. עסקינן בעדות יחידה, אשר יש לבחון אותה בהתאם לכללים. לפיכך, הימנעות מלהביא ראיות שיכולות היו לתמוך בגרסתו (תעודת מד"א ועדות חברת) נזקפו לחובתו של התובע. בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי התובע ישלם לנתבעת וחברת הביטוח הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כ-18,000 שקלים.