תאונת אופניים ומשאית - תביעה נגד קרנית בגין פגע וברח
| דרגו את המאמר |
|
תאונת אופניים בעקבות בהלה מרכב - פיצוי מקרנית
תא (ת"א) 13357-04-10
ישראלים רבים עושים שימוש באופניים, אם לשם ספורט ואם ככלי תחבורה. נסיעה באופניים, מהנה ככל שתהיה, עלולה להסתיים גם בתאונה. אופניים אינם רכב מנועי. הנסיעה עליהם איננה מבוטחת בביטוח חובה וכאשר מתרחשת תאונת אופניים הרוכב עלול להתקשות בזיהוי הגוף אשר יוכל לפצותו. במקרים אלה, ייתכן ותקום לרוכב האופניים עילה להגשת תביעה כנגד גורמים שונים. לדוגמא, ניתן לתבוע את הרשות המקומית אשר בשטחה אירעה התאונה בגין מפגע בכביש שגרם לאירוע (למשל, כביש משובש). לעיתים, מוגשות תביעות על ידי רוכבי אופניים המוגדרות כתאונות דרכים. עסקינן בתביעות המוגשות כנגד רכבים אשר גרמו - לטענת הרוכב - לתאונה. להלן דוגמא למקרה כאמור.
תיאור המקרה
מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי רוכב אופניים כנגד קרנית (קרן ממשלתית המפצה נפגעי תאונות דרכים בשורה של מקרים, לדוגמא - כאשר זהות הנוהג איננה ידועה). התובע טען כי הוא נסע על אופניו בקיבוץ בו הוא גר ועובד, וכאשר הוא הגיע לצומת הוא הופתע ממשאית שהגיעה מכיוון אחר אך הוסתרה על ידי מיכלי תירס. לטענת התובע, הוא נבהל מהמשאית, בלם את אופניו במהירות, ו"התרסק" על הארץ. התובע טען כי נהג המשאית עצר, וכאשר הוא הבחין שחבריו מסייעים לו לקום, הוא נכנס למשאית ונסע מהמקום. לטענתו, מדובר בתאונת דרכים והיות והוא לא הצליח לאתר את פרטי נהג המשאית, לא הייתה לו ברירה אלא להגיש את תביעתו כנגד קרנית.
קראו עוד על תאונות אופניים:
- תביעת פיצויים הוגשה על ידי משפחת שניאור חשין
- תאונת אופנוע או תאונת אופניים - תביעה נדחתה
- האם פיצויים לרוכב אופניים אשר ביצע עבירת תנועה ונפצע בגין מדרכה משובשת?
- תאונת אופניים והגשת תביעה נגד קרנית
קרנית טענה כי האירוע המדובר לא אירע כפי שנטען, והתובע נפל בעקבות חול וחצץ על השביל ולא בשל נסיעת המשאית "הפתאומית". הנתבעת ביקשה לבסס את טענותיה על דברים שהתובע אמר למוסד לביטוח לאומי (כאשר הוא דיווח על האירוע כתאונת עבודה, היות והוא היה בדרכו למפעל בו עבד). התובע אמר למל"ל כי הוא נסע עם האופניים בסיבוב והחליק על חול. כמו כן, קרנית טענה כי התובע דיווח על המקרה גם לחברת הביטוח של הקיבוץ ובדו"ח שנערך על ידי מבטחת זו נרשם - "נסע באופניים לעבודה, החליק על בסיסו ונפל".
לטענת קרנית, גרסאותיו אלה של התובע, אשר היו מוקדמות לגרסתו המאוחרת שהוצגה בכתב תביעה זה, העידו על כך שהתאונה לא התרחשה בגין המשאית אלא בשל נסיבות אחרות. דהיינו, נטען כי לא היה מדובר בתאונת דרכים ועל כן לא קמה חובה כלפי קרנית לפצות את התובע.
הכרעה - עדות התובע מהימנה, מדובר בתאונת דרכים
בית המשפט בחן את נסיבות המקרה וקבע כי עדותו של התובע הייתה מהימנה בעיניו ועל כן הוא קיבל אותה. בפסק הדין נקבע כי "התובע העניק עדות אמינה וקוהרנטית, הוא לא ניסה להגזים בדברים וניכר כי הוא הופתע ונבהל מכניסתה הפתאומית של המשאית לצומת". כמו כן, הודגש כי סביר להניח שלולא המשאית התובע לא היה נופל מאופניו.
השופט, רמי חיימוביץ', קבע כי עדותו של התובע הייתה ברורה ועקבית לאורך כל הדרך. הודגש כי התובע הסביר פעם אחר פעם שהמשאית הוסתרה על ידי מיכלי תירס, וכניסתה לצומת הייתה העילה לבלימה ולנפילה. בנוגע לדיווחים לביטוח הלאומי ולחברת הביטוח של הקיבוץ, התברר שאלה מולאו על ידי האחראי מטעם הקיבוץ לנושא התאונות, ולא על ידי התובע. אחראי זה העיד כי הוא לא ייחס חשיבות לסוגיית המשאית וזאת משום שהוא לא חשב שמדובר בתאונת דרכים.
עדותו של התובע קיבלה גם חיזוק מצד אדם נוסף אשר הגיע למקום ואשר ראה את המשאית ושמע את בלימתה לאחר נפילת התובע. השופט הדגיש גם כי התובע לא ניסה להגזים ואף לא הסתיר את העובדה שהתאונה הייתה שילוב בין החצץ והחול מחד, והבהלה מהמשאית מאידך. דהיינו, הוא הודה כי הוא נפל גם בשל נסיבות הכביש. עם זאת, התובע השכיל לשכנע את בית המשפט בכך שלולא המשאית האירוע לא היה בא לעולם.
לאחר שהוכחו נסיבות האירוע, קרנית טענה כי לא מדובר בתאונת דרכים. בכתב ההגנה נטען כי התובע לא נפל בגלל המשאית אלא בשל נסיבות אחרות. בית המשפט דחה טענה זו. השופט הזכיר לקרנית כי אין צורך להוכיח "מגע פיזי" בין הנפגע לבין הרכב, אלא יש להוכיח קשר סיבתי בין השימוש ברכב המנועי ובין הנפילה. קשר סיבתי כגון דא הוכח, כפי שצוין לעיל, על ידי התובע והעדים מטעמו. "שימוש ברכב מנועי בתור סיבה לתאונת דרכים ללא מגע יכול בהחלט לבוא לידי ביטוי כאשר קיימת קרבה מסכנת של הרכב לנפגע באופן אשר הצדיק את הבהלה", נכתב בפסק הדין.
