תביעה לאחר תאונת אופנוע - סתירות בין עדי התביעה

דרגו את המאמר

דחיית תביעה בגין תאונת אופנוע ברחובות

ת"א 36334-12-09

בית המשפט השלום בחיפה דחה תביעה להכיר בנזקי גוף שנגרמו לאדם כנזקים אשר מקורם בתאונת אופנוע. מדובר בתביעה אשר נדחתה בשל סתירות של ממש בגרסאות המעורבים בפרשה, שלושה חברי ילדות – התובע, א' ו-ד'.
 

התובע הגיש את התביעה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, וזאת בטענה שהוא נפגע כנוסע בתאונת אופנוע. לדבריו, הוא רכב על האופנוע כנוסע, הרכב החליק בגין עבודות בכביש, ונגרמו לו כתוצאה מכך נזקי גוף. התביעה הוגשה כנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את האופנוע במועד המדובר, וכן כנגד הנהג ובעל האופנוע (שהתיר את רכיבתו של הנהג בכלי).

      קראו עוד על תאונות אופנוע וקטנוע:

• תחולת פוליסת ביטוח על אופנוע ביום הרכישה
• רכישת אופנוע חדש והיעדר ביטוח - האם פיצויים מהפול לאחר תאונה?
• פגיעה ביד דומיננטית - פיצויים עבור צורף לאחר תאונת אופנוע

חברת הביטוח טענה כי התובע נפגע בנסיבות שונות וללא קשר לאופנוע המבוטח. נהג האופנוע ובעליו טענו לעומת זאת כי אכן מדובר בתאונת אופנוע עם האופנוע המבוטח, אך הנסיבות שגרמו לה היו שיבושים בכביש.
 

כאמור, לא הייתה מחלוקת כי האופנוע היה בבעלותו של ד' במועד המדובר. התובע העיד כי הוא וא' יצאו לבלות ברחובות ו-ד' העיד כי ביום זה א' הגיע אליו וביקש להשתמש באופנוע. ד' העיד כי נתן לא' את המפתחות. לדבריו, למחרת בבוקר א' הגיע לביתו עם המפתחות, אמר לו שהוא עשה תאונה והתובע נפצע. השניים הלכו לבקר את התובע בבית החולים וולפסון.

בשעה 7:00 ביום שלמחרת, חוקר חברת הביטוח הגיע לחקור את ד' וזה מסר כי נתן את האופנוע לא', יום לפני כן, ונודע לו על התאונה למחרת בבוקר. גרסאותיהם של התובע והעדים לא נסתרו ובית המשפט קבע כי הוכח שא' נטל את האופנוע מד', ערב לפני התאונה, ונסע עם התובע לבלות ברחובות.

נסיבות התאונה

לגבי נסיבות התאונה, התובע העיד כי הוא וא' היו בדרכם לבית, לפנות בוקר ביום שבת, כאשר א' נוהג באופנוע והוא רכוב מאחוריו. לטענתו, האופנוע החליק, לאחר חמש דקות נסיעה, והוא מצא עצמו על הכביש. התובע טען כי א' ודודו פינו אותו לבית החולים. בית המשפט בחן את המסמכים השונים, לרבות התצהירים במשטרה, מסמכי חדר המיון, הדיווחים לחברת הביטוח ועוד, וקבע כי התובע הוכיח את התרחשות התאונה.

חברת הביטוח, עם זאת, טענה בתוקף כי התאונה לא אירעה עם האופנוע המבוטח. הנתבעת טענה כי אמנם קיימת סבירות גבוהה לכך שארעה תאונה, בין אם באופנוע או קטטה או נפילה, אולם, לא הוכחה מעורבות של האופנוע המבוטח. לשיטתה, יתכן כי ארעה תאונה עם אופנוע אחר חסר ביטוח והארוע "הולבש" על האופנוע המבוטח, שבבעלות ד'.

בית המשפט קבע כי בעניין זה כשל התובע. בפסק הדין נכתב כי בשל סתירות בעדויות העדים, לא ניתן לקבוע שהתובע הוכיח כי באופנוע המבוטח מדובר. ראשית, גם א' וגם התובע העידו כי היו עמם עוד מספר חברים ומדובר היה בכשישה אופנועים בסך הכל. עדים אלה, אשר רכבו על האופנועים האחרים, לא הובאו לעדות בפני בית המשפט. בית המשפט קיבל את טענות חברת הביטוח לכך שקיים סיכוי שהתובע הורכב בכלל על אופנוע אחר.

שנית, חוקר חברת הביטוח שאל את התובע, לאחר התאונה, היכן האופנוע, וזה ענה כי האופנוע "תוקן ונמכר". התובע העיד כי ד', א' והוא הינם חברי ילדות בעלי קשר יומיומי. אי לכך, בית המשפט קבע כי תמוה הוא מדוע התובע אינו יודע באיזה מוסך תוקן האופנוע וכמה עלה התיקון. לא זו אף זו, בעת השיחה עם חוקר חברת הביטוח, התובע העיד כי שילם לחברו עבור תיקון האופנוע ועבור הנזק אשר נגרם לכלי.

התובע ניסה להכחיש זאת בחקירה הנגדית, אך תמליל השיחה הוכיח אחרת. סתירה נוספת נפלה בדבריו של ד' מול חוקר הביטוח. ד' אמר לחוקר הביטוח שהאופנוע נמכר ללא תיקון, וזאת משום שהוא היה טוטאל לוסט. כמו כן, ד' העיד כי התובע שילם לו עבור מכירת האופנוע – 5,000 שקלים. בשיחה אחרת, אשר ניהל חוקר הביטוח עם א', אמר האחרון כי הוא תיקן את האופנוע, במוסך "אמינות" בתל אביב, והתיקון עלה לו (מכיסו) 10,000 שקלים.

לסיכום,

עדויות התובע וחבריו בעניין מעורבותו של האופנוע המבוטח בתאונה והנזקים שנגרמו לו, כביכול, היו רצופות בסתירות ותמיהות, שלא ניתן ליישבן. נקבע כי שלושת החברים התחמקו מלתת תשובות ברורות ועקביות לחוקר הביטוח וגרסאותיהם היו מלאות בסתירות (לעיתים סתירות פנימיות ולעיתים סתירות בין גרסאותיהם השונות).

"בסופו של דבר, למרות הטענה לפיה נגרם לאופנוע בתאונה נזק חמור (דדון אף כינה זאת "טוטאל לוסט"), התובע לא הביא ראיה ממשית כלשהי לכך. התובע לא הוכיח כי נגרם לאופנוע נזק, לא הוצגה חוות דעת שמאי, הוא לא הוכיח כי האופנוע תוקן כטענת חבריו ומה היה אופן התיקון, גובה התשלום בעד התיקון, מי הגורם שתקן את האופנוע או זהות המוסך בו תוקן כביכול האופנוע ואף לא הוצגה ולו תמונה אחת שתעיד על מצבו של האופנוע לאחר התאונה ועל כך שהיה מעורב בתאונה.

באופן בלתי מוסבר, מאז ארוע התאונה האופנוע כאילו "נעלם" מן העולם ולא קיים לגביו תיעוד כלשהו. ראוי להוסיף ולהדגיש, כי מדובר בשלושה עדים, בעלי דין, חברי ילדות, לשלושתם אינטרס אחד בתביעה והם בחרו שלא לזמן לעדות עדים נוספים שיכלו לתמוך בגרסתם. במצב דברים זה, לא ניתן לקבוע ממצאים לטובתם בסוגיה זו ולא עלה בידי התובע להוכיח על פי מאזן ההסתברויות כי התאונה ארעה עקב שמוש באופנוע המבוטח".