תביעה נגד קרנית בגין תאונת אופנוע - מי רכב על הכלי?

דרגו את המאמר

מחלוקת בנוגע לזהות נהג קטנוע בתביעה נגד קרנית

תא (ת"א) 24708-10-09‏

נפגעי תאונות דרכים זכאים לתבוע פיצויים מחברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב במועד התאונה. במקרים בהם הרכב לא היה מבוטח כחוק, הנפגע רשאי לתבוע פיצויים מקרנית – קרן ממשלתית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. תביעות כנגד קרנית אינן מתקבלות כ"חותמת גומי". קרנית איננה מפצה באופן אוטמטי נהגים אשר נפגעו בתאונה כאשר הם נוהגים ללא ביטוח. הביטוח יהיה לעולם לצד שלישי – נוסע או הולך רגל. יש לציין כי במקרים מסוימים, בהם הנהג יוכיח כי הנסיבות הצדיקו את פיצויו חרף היותו הנפגע, ייתכן וקרנית תחויב בפיצוי.

      קראו עוד בתחום:

• פגיעה של טכנאי שירות בתאונת אופנוע ופסיקת פיצויים לפי נכות תפקודית
• קשירת תיק לאופנוע - האם חלק מ"הנסיעה ברכב" מבחינת חוק הפיצויים?
• רישיון הנהיגה נפסל אך הנהג לא ידע - האם הביטוח תקף?
• תביעה לאחר תאונת אופנוע - סתירות בין עדי התביעה
• הוזלת ביטוח חובה לאופנועים

להלן דוגמא למקרה בו הוגשה תביעה כנגד קרנית בעקבות תאונת אופנוע. התובעת טענה כי היא הייתה זכאית לפיצוי וזאת משום שהיא נפגעה כאשר נסעה מאחורי ידידה, כ', ונפצעה כאשר הקטנוע התהפך. לדבריה, התביעה הוגשה כנגד קרנית וזאת משום שהקטנוע לא היה מבוטח.

למעשה, בית המשפט נדרש לבחון את הגרסאות השונות של התובעת ושל הידיד, בעל הקטנוע. בעוד התובעת טענה כי היא נפגעה כנוסעת, הידיד טען כי התאונה נגרמה משום שהתובעת, אשר איננה בעלת רישיון נהיגה על קטנוע, נהגה ברכב ואיבדה את השליטה על הכלי.

בית המשפט בחן את הגרסאות השונות אשר הוצגו על ידי הצדדים וקבע כי התובעת, אשר נטל ההוכחה הונח לפתחה, לא השכילה להוכיח כי היא הייתה "רק נוסעת על הקטנוע". אי לכך, נקבע כי האחרונה לא תהיה זכאית לפיצויים. בית המשפט הגיע למסקנה זו בהתבסס על הטעמים הבאים:

1. עד בלתי תלוי - התאונה אירעה בחניה של מרכז מסחרי. קרנית הביאה לעדות את אחד העובדים במקום אשר העיד כי ראה את התובעת נוהגת ברכב כאשר כ', אותו הוא "מכיר מהיישוב", ישב מאחוריה. העד טען כי חזר למקום לאחר חצי שעה וראה את התובעת מדממת ועל כן לקח אותו למגן דוד אדום. כמו כן, הוא הצהיר כי אין לו היכרות אישית עם מי מהצדדים, וכי אין לו כל עניין בסכסוך.
2. עדות יחידה של בעל דין - עדותה של התובעת, אשר הייתה העדות היחידה מצידה, לא הספיקה להוכחת גרסתה. בית המשפט הדגיש כי מדובר בעדות יחידה של בעל דין שהינו – מן הסתם – צד מעוניין בסכסוך.
3. פניה למשטרה באיחור - התובעת פנתה למשטרה באיחור בנוגע לתאונה. לטענתה, היא המתינה עם פנייתה משום שהיא הייתה בטוחה שכ', אשר ידע כי האופנוע לא היה מבוטח, יפצה אותה בגין נזקיה. לדבריה, לאחר שהפיצוי לא שולם, לא הייתה לה ברירה אלא להגיש התביעה דנן.

בסופו של היום, בית המשפט קבע כי התובעת לא הוכיחה שידידה כ' נהג באופנוע ללא ביטוח, ועל כן לא קמה לאחרונה זכאות לקבל פיצויים מקרנית במסגרת תביעתה הנ"ל.