שאלת החבות - נזקי גוף לתובע שיצא מרכב ונפגע ע``י רכב חולף

דרגו את המאמר

אדם יצא מרכבו ונפגע מרכב חולף - האם נפגע כנוסע או כהולך רגל?

אוטובוס ציבורי פגע בתובע, בעת שהאחרון היה מחוץ לרכבו עקב תקלה טכנית שהתרחשה בו. התובע נפצע קשה, והובהל לבית החולים ביילנסון כשהוא מורדם ומונשם. עובר לתאונה נסע התובע ברכבו הפרטי, רכב סובארו מבוטח כחוק. לפני שעצר את האוטו, עקב תקלה טכנית, נהג ברכב לא התובע, כי אם בן דודו. בן דודו של התובע נסע באותה עת ללא רישיון תקף, מאחר ורישיונו נשלל לחודשיים, כחודש לפני קרות התאונה.

אין עוררין כי האירוע הינו "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק. המחלוקות בין הצדדים היו שתיים: האחת, מחלוקת משפטית, העוסקת בגבולה של פוליסת הביטוח לרכבו של התובע, בהתחשב בכך שנהגו של הרכב החונה היה באותה עת ללא רישיון תקף, והשנייה היא מחלוקת עובדתית, העוסקת בסיבה בעטיה היה התובע מחוץ למכוניתו בעת התאונה.

התשובה לשאלה עובדתית זו משפיעה על חלוקת האחריות: אם התובע היה הולך רגל בעת התאונה, אזי האחראי לתאונת הדרכים הוא הרכב הפוגע, בעוד אם בעת התאונה היה התובע בגדר נוסע ברכב, האחראי לתאונה הוא רכבו של התובע. אפשרות שלישית היא כי מדובר בתאונה מעורבת, כלומר תאונה בה מעורבים מספר כלי רכב.

כיסוי ביטוחי בעת ביצוע תיקון דרך, כאשר הנהג הינו ללא רישיון תקף

המבטחת של רכב הסובארו טענה כי מקרה זה חורג מגבולות הפוליסה, שכן הנהג ברכב הסובארו לא היה בעל הרכב, התובע, אלא בן דודו, שנהג באותה עת ללא רישיון תקף. בית המשפט קבע כי אין בכוחה של הנהיגה ללא רישיון להחריג מקרה זה אל מעבר לגבולות הפוליסה, שכן בעת קרות התאונה הרכב היה במצב של עצירה מלאה.

יציאה מן הרכב לשם ביצוע תיקון דרך בו איננו קשור לזהותו של הנוהג ברכב. זהו אירוע שאיננו נובע מעצם הנהיגה ללא רישיון, ועל כן מכוסה על ידי הפוליסה. מכיוון שלא נשללה אחריותה של המבטחת, בית המשפט קבע כי יש לבחון את חלוקת האחריות בין חברות הביטוח של הרכבים המעורבים בתאונה על פי מבחן השימוש ברכב, אשר ייקבע אם בעת התאונה היה התובע תחת ההגדרות נהג או נוסע ברכב מנועי.
 

נוסע או הולך רגל?

על מנת שאדם שיצא מרכבו ייחשב כנהג או כנוסע, סיבת היציאה חייבת להיות קשורה לשימוש ברכב למטרות תחבורה. בהסתמך על עדותו של חוקר תנועה, בית המשפט קבע כי אכן התרחשה תקלה במערכת ההצתה של רכב הסובארו, ובשל כך הוא עצר על אי תנועה מצויר, בין ארבעה נתיבים בכביש מהיר.

טענותיו של התובע, כי ירד מן הרכב על מנת לשים משולש אזהרה, נפסלו על ידי בית המשפט. נקבע כי התובע וחבריו לא ניסו לתקן את האוטו עובר לתאונה, אלא עמדו מחוצה לו, על אי התנועה, והתווכחו. סמוך לקרות התאונה פתח התובע את דלת מכונית הסובארו על מנת להיכנס בחזרה אל הרכב, ואז נפגע מן האוטובוס החולף. מאחר והרכב היה מושבת באותה עת, נקבע כי כניסתו של התובע לרכב לא הייתה למטרת שימוש ברכב, ועל כן אין הוא נחשב כמי שנסע ברכב בעת קרות התאונה. מכיוון שכך, אין שום חבות מצד המבטחת של רכב הסובארו כלפי התובע.

תאונה מעורבת

על פי עדותו חוקר תנועה מטעם המשטרה, התובע נמחץ בין המכונית הפוגעת למכוניתו שלו. למרות זאת בית המשפט קבע כי אין מדובר במקרה של תאונה מעורבת, מאחר ובעת התאונה היה רכב הוסבארו מושבת, ולא נעשה בו כל שימוש. משום כך רכב הסובארו לא מילא בתאונה תפקיד של כלי רכב, אלא היה כחפץ דומם אליו נמחץ התובע.

על כן, נקבע כי לא התממש כאן מבחן המעורבות בתאונה, הנדרש על פי חוק לצורך הגדרת תאונה כתאונה מעורבת. מאחר ונקבע כי התובע היה בגדר הולך רגל, אשר נפגע בתאונת דרכים בה הייתה מעורבת מכונית פוגעת אחת בלבד, כל האחריות בגין התאונה מוטלת במקרה זה על הרכב הפוגע.