האם פיצויים לבעלי דירה בבניין מגורים בגין שריפה שפרצה בבניין בדירה מתחת?

דרגו את המאמר

האם לאחר הצתת דירתם, ישלמו בעלי הבית פיצויים לדירה מעליהם?

שריפה התלקחה בדירה בבניין מגורים. האם בעלי הבית בו פרצה השריפה חייבים בפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לבעלי הדירה מעליהם? סוגיה זו, העוסקת בתחום בענף המשפטי נזקי רכוש, הונחה לפתחו של בית משפט השלום בתל אביב.

התובעים, אשר מתגוררים קומה אחת מעל הנתבעים, הגישו תביעה כנגד האחרונים בעקבות נזקים שנגרמו לדירתם לאחר ששריפה פרצה בדירת שכניהם. מדובר במקרה אשר אירע במרץ 2007, כאשר שריפה פרצה בדירת הנתבעים תוך שהיא מתפשטת לדירת התובעים וגורמת נזק רב לרכוש. הנתבעים טענו כי השריפה נגרמה, ככל הנראה, כתוצאה מהצתה מכוונת. אי לכך, אין כל אין אחראים לנזקים אשר נגרמו לדירת התובעים.

השריפה פרצה בשעה 15:00 בצהריים והתגלתה על ידי בנם של הנתבעים, תלמיד כיתה ח', אשר שמע את נביחות כלבים חזקות ורץ לברר את פשר הרעש. הילד מיהר להזהיר את אחותו אשר ישבה בחדרה וניסה לכבות את השריפה בעזרת מטף כיבוי. לאחר זמן קצר, טלפן הילד להורים והזעיק את מכבי האש.

      קראו עוד בתחום:

• נזקי מזג אוויר יזכו חקלאים בפיצויים מהמדינה
• אחריות חברת שמירה לאחר פריצה
• גניבת רכב ממוסך - תשלום פיצויים
• פיצויים בגין נזק שנגרם לרכב לאחר סגירת שער חשמלי במושב

כל אנשי המקצוע אשר הגיעו לצורך מתן עדות ותצהיר בבית המשפט טענו כי היו יכולות להיות לשריפה סיבות רבות כגון קצר חשמלי, נר או סיגריה דולקים, גפרורים או הצתה. מהנדס חשמל אשר נדרש לבחון האם השריפה אירעה בגין קצר חשמלי קבע כי יש לשלול את האפשרות שכשל במערכת החשמל גרם להתפרצות הדליקה.

התובעים טענו כי יש לדחות את חוות דעתו המקצועית ש המהנדס, וזאת משום שהאחרון בדק פרטי חשמל מרוחקים מאזור הדליקה. עם זאת, לא ניתן כל הסבר כיצד חרף הדליקה לא קפץ המתג הכללי של הבית ואחותו של הילד שגילה את השריפה המשיכה לעבוד על המחשב גם לאחר התלקחות האש.

מדובר בהצתה ועל כן אין חבות

אשר לגורמים נוספים. התובעים טענו כי במרפסת הדירה היו נרגילות אשר שימוש לעישון תוך כדי שימוש באש. עם זאת, הנתבע טען כי מדובר בנרגליות המשמשות לקישוט, הא ותו לא. כמו כן, במועד הדליקה שהה במרפסת רק הילד שהיה אז כבן 13 והעיד כי מעולם לא עישן נרגילה בחייו.

נציגי שירות הכבאות העידו אף הם כי כאשר הגיעו לכבות את השריפה, ניתן היה להריח ריח חזק של חומר מאיץ שריפה באוויר. כמו כן, הכבאים הוסיפו כי השריפה התשפטה במהירות אשר לא אופיינית לשריפה רגילה אלא לשריפה מסוג של הצתה.

בית המשפט קבע כי החשד שמדובר בהצתה נשען על ארבעה טעמים עיקריים. ראשית, נשללו גורמים אחרים כגון נרגילה, סיגריה או כשל חשמלי. שנית, המומחים אשר העידו בפני בית המשפט טענו כי הריחו חומר מאיץ בעירה במקום השריפה. שלישית, שירותי הכבאות טענו כי השריפה התפשטה באופן המתאים לשריפות בגין הצתה (במהירות ובסדר).

לסיכום, בית המשפט קבע כי הוכח במידה הדרושה שהדליקה נגרמה כתוצאה מהצתה שלא היה על הנתבעים לצפות אפשרות של הצתה. לפיכך, לא היה עליהם לנקוט אמצעים למניעת הדליקה. כמו כן, לא היה מעשה או מחדל מצד הנתבעים אשר גרם להתפשטות האש. הפועל היוצא של מסקנות אלה היה כי אין על הנתבעים חבות לפצות את התובעים בגין נזקי הדליקה.