שכר טרחה כפול לשני עורכי דין - החלפת ייצוג בתביעה נזיקית

דרגו את המאמר

שכר טרחה לעורך דין לאחר החלפת ייצוג

ביוני 2006 פרסמה לשכת עורכי הדין כי בישראל פעילים כיום כ-46,000 עורכי דין. הכמות העצומה של העוסקים במקצוע עריכת הדין הביאה למצב בו הלקוחות המתקשרים עם באי כוחם מנהלים פעמים רבות משא ומתן של ממש בנוגע לשכר הטרחה עבור הייצוג בתיק.

האם במקרה בו הייצוג המשפטי מוחלף בטרם נסגר התיק, ייתכן והלקוח ישלם שכר טרחה כפול? סוגיה זו נדונה לאחרונה בבית המשפט העליון. כיצד ניתן לפסוק בעניין זה במקרים בהם שכר הטרחה המקסימאלי מוגבל בתקנות (לדוגמא, בתביעה לאחר תאונת דרכים).

המערערים טענו כי המשיב החל לייצג אותם בתביעת פיצויים לאחר שבתם הייתה מעורבת בתאונת דרכים ונגרמו לה נזקים קשים. בין התובעים לבין המשיב נחתם הסכם שכר טרחה לפיו גם אם יוחלף הייצוג המשפטי, לאחר שלב הראיות, ישולם שכר הטרחה במלואו.

      קראו עוד בתחום:

• אי תיקון כתב תביעה לאחר הלכת אוסם - דחיית תביעה מכוח פקודת הנזיקין
• פיצויים בגין אובדן שירותי אם לאחר תאונת דרכים
• נפילת דלת משאית על כתף של נהג-סבל, האם עסקינן בתאונת דרכים?
• פציעה תוך כדי העמסת תיק בתא מטען של אוטובוס - האם תאונת דרכים?

עורך הדין החל במלאכת הייצוג ואף הביא לכך שנכותה של הבת הוכרה בשיעור של 100% לצמיתות. בשלב זה ניסתה חברת הביטוח להגיע להסדר פשרה עם התובעים באמצעות עורכי הדין משני הצדדים. התובעים לא היו מרוצים מהסכם הפשרה והחליטו להחליף את הייצוג המשפטי. לאחר סיום ההליכים המשפטיים, דרש עורך הדין הראשון מהתובעים כי ישולם לו שכר טרחתו.

הבורר קובע - שכר טרחה עבור כל עורך דין בנפרד

התובעים סרבו לשלם את הסכום והמחלוקת בין הצדדים הועברה לבוררות בפני יושב ראש ועדת שכר הטרחה בלשכת עורכי הדין. הלקוחות טענו בבוררות כי אם יוטל עליהם לשלם גם שכר טרחה לעורך הדין הראשון, יהיה זה למעשה תשלום כפול של שכר טרחה. פועל יוצא מכך יהיה כי שכר הטרחה אשר ישולם בסופו של היום יהיה גבוה מהשכר המקסימאלי הקבוע בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

הבורר קבע כי על הלקוחות לשלם את שכר הטרחה לעורך הדין בסך 480,000 שקלים. כמו כן, הבורר הטיל על הלקוחות את תשלום הוצאות הבוררות בשיעור 75,000 שקלים. לגבי התקרה המקסימאלי, הבורר קבע כי מדובר בשכר טרחה עבור כל אחד מעורכי הדין בנפרד.

בעקבות פסק הבורר, הגישו הלקוחות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א. בית המשפט דחה את ערעורם ואי לכך הוגשה בקשה נוספת לערער על פסק הבוררות בבית המשפט העליון. לדאבונם של הלקוחות, בית המשפט העליון דחה אף הוא את בקשתם.