טכנאי גז ישא בתשלום פיצויי בגין נזקי שריפה שנגרמו כתוצאה מרשלנות מקצועית

דרגו את המאמר

אש פרצה בגין רשלנות של טכנאי גז

בית המשפט נדרש לבחון תביעה בסך כ-173 אלף שקלים אשר הוגשה כנגד טכנאי גז בגין נזקי רכוש לאחר ששריפה פרצה כתוצאה מרשלנותו. הנתבע שלח הודעה לצד שלישי, לחברת פז גז, וזאת בטענה שהוא ביצע את העבודה במקום בתור עובד החברה. לדידו, על חברת פז גז לשאת בנזקים אשר נגרמו כתוצאה מהתאונה.
 

ראשית, מהראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט עלתה התמונה הבאה. הנתבע ביצע עבודה של הארכת צינור גז בתוך חלל שירות שנבנה בסמוך למטבחון בקומת המרתף של הדירה בבניין. האש פרצה כתוצאה מעבודת ההלחמה של צינור הגז ולדברי הנתבע יצאה כמו "להביור" מהצינור. הנתבע מסר לחוקר מטעם פז גז כי הוא לא סגר לפני תחילת העבודה את כל צוברי הגז וצובר אחד נשאר פתוח.

      קראו עוד על נזקי שריפה:

• פיצויים לאחר שריפה בגין תקלה בגנרטור בקיבוץ - מי אחראי?
• פיצויים בגין נזקי רכוש - שריפה פרצה בשטח אליו פלש מסיג גבול
• פיצויים בגין נזקי רכוש לאחר שריפה אשר פרצה במכולת אשפה עירונית
• האם פיצויים לבעלי דירה בבניין מגורים בגין שריפה שפרצה בבניין בדירה מתחת?

טכנאי הגז טען כי האש כלל לא הגיע לדירה אך טענה זו לא הוכחה שכן האחרון כלל לא נכנס לבית עצמו ואין הוא יכול להעיד לגבי מה שהתרחש בתוכו. כמו כן, הדייר, חוקר השריפות והשמאי מטעם חברות הביטוח, העידו כולם שהדירה ותכולתה ניזוקו מהאש, מהחום וכן נגרמו במקום נזקי פיח עקב עשן השריפה.

האם פז גז תשתתף בעלויות?

הנתבע ביקש ליהנות מההגנה אשר בסעיף 15 לפקודת הנזיקין. לטענת הטכנאי, הוא היה עובד של פז גז ועל כן האחריות איננה על כתפיו. התובע הפנה את בית המשפט לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בעניין הרשליקוביץ נ' פז-גז.

במקרה זה, פירט בית הדין הארצי לעבודה את המבחנים הקובעים אימתי טכנאי גז מטעם החברה ייחשב עובד החברה. פז גז לא טענה דבר בנוגע למסגרת המשפטית. עם זאת, הנתבעת טענה כי הטכנאי לא הוכיח כלל את המצב העובדתי הדרוש בכדי שניתן יהיה להחשיבו בתור עובד שביצע משימה מטעמה.

בית המשפט קבע כי יש לקבל טענה זו. לא הייתה מחלוקת לגבי העובדה שהנתבע ביצע עבודות שונות בתור קבלן משנה של פז גז. עם זאת, התובע ביצע גם עבודות באופן עצמאי. התובע טען כי פז גז הזמינה אותו לבצע את העבודה נשוא התובענה (וזאת לאחר שהמבוטחת הזמינה שירות מהחברה).

טענה זו ישבה בסתירה לדבריה של הדיירת בבית אשר העידה כי התקשרה באופן ישיר עם הנתבע על מנת לבצע את העבודה. הדיירת לא הוזמנה להעיד מטעם התובעות ואף הנתבע לא זימנה לעדות. מכאן ניתן היה להסיק שאילו הייתה האחרונה מגיעה לבית המשפט, היו דבריה סותרים את טענות הנתבע.

מנהל התפעול בחברת פז גז הגיע לתת עדות בבית המשפט. העד הציג את רישומי החברה לפיהם לא נמצאה כל פניה של המבוטחת מתוך ריכוז פניות הלקוחות בתקופה הרלבנטית. עדותו זו לא נסתרה על ידי הנתבע. התובעות הציגו עותק מבקשתו של הנתבע למוסד לביטוח לאומי ובמסגרתו עותר האחרון להכיר באירוע כתאונת עבודה ותיאור האירוע אירע "בהיותו עצמאי, שעה שעבר בחברה פרטית".