תאונת דרכים בגין נפילה של קשיש על מטפל בעת יציאה מרכב, האמנם?
| דרגו את המאמר |
|
סיוע לקשיש סיעודי לרדת מרכב – האם תאונת דרכים?
האם נפילה של קשיש מרכב על מטפלת סיעודית מהווה תאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק? בית המשפט נדרש לבחון סוגיה זו במסגרת תביעה לפיצויים על בסיס חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
התובעת עבדה בתור מטפלת קשישים במעון לקשיש. במסגרת עבודתה, סייעה היא בידיו של קשיש אשר הגיע למעון לרדת מרכב ההסעה. כתוצאה מסיוע זה, נתפס גבה של העובדת באזור הגב התחתון ועל כן הוגשה על ידה תביעה לפיצויים. התובעת טענה, במסגרת כתב התביעה, כי מדובר בתאונת דרכים על פי משמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
קראו עוד בתחום:
- תביעה נזיקית בגין תאונת רכבת - בני המשפחה תובעים את נהג המיניבוס
- תיקון מכונית משומשת - האם שימוש ברכב לצורך הכרה בתאונת דרכים?
- נהיגה על מכבש בתוך מתחם סגור ונהג ללא רישיון - האם פיצויים בגין תאונה?
- נכות נפשית לא צמיתה לאחר תאונת דרכים - האם פיצויי לקרוב משפחה?
ההלכה הפסוקה היא כי תאונה הינה תאונת דרכים על פי סעיף 1 לחוק הפיצויים גם כאשר מדובר במקרים של ירידה מן הרכב או עליה לרכב כחלק מפעולות תחבורה. כמו כן, השאלה האם מדובר בתאונת דרכים או תאונת עבודה הינה בעלת חשיבות שכן תשובתה מכריעה בדבר זהות בעל החוב וערוץ התביעה בו פועל לניזוק.
כאמור, סעיף 1 לחוק הפיצויים קובע כי תאונת דרכים הינו מאורע שאר בגינו נגרם לאדם נזק עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. שימוש ברכב מנועי, על פי החוק, כולל בחובו גם כניסה לרכב או ירידה ממנו. על פי ההלכה הפסוקה, בכדי שאירוע יוכר בתור תאונת דרכים, עליו לעמוד בשישה תנאים מצטברים – מאורע, נזק גוף, עקב, שימוש, רכב מנועי, ולמטרות תחבורה.
האם מדובר בשימוש ברכב מנועי לצרכי תחבורה?
במקרה דנן, נשאלה השאלה האם התקיימו התנאים עקב ושימוש. דהיינו, האם הפגיעה של התובעת נגרמה כתוצאה משימוש ברכב מנועי והאם ניתן לראות באירוע בתור תאונת דרכים. מהו הדין כאשר הפגיעה נגרמה לצד שלישי אשר סיים את שימושו ברכב אך ניזוק משימוש של אדם אחר. שימוש ברכב מנועי, על פי הפסיקה, מתחלק לשני סוגים – שימוש עיקרי ושימוש לוואי.
במקרה דנן, בית המשפט קבע כי כוונת המחוקק, בהקשר של שימוש בכניסה וירידה מרכב, היא כי הפגיעה תהיה של המשתמש עצמו ולא של אדם אחר שנפגע כתוצאה מכניסתו או ירידתו של אחר מהרכב. "כל מסקנה אחרת, כאמור, מרחיקת לכת ומחטיאה את מטרת החוק", נכתב בפסק הדין.
השופטים ציינו כי אין מחלוקת שהתאונה ארעה בנסיבות אשר קשורות לעבודתה של התובעת בתור מטפלת בקשישים. בפסק הדין נקבע עוד כי כאשר בוחנים את נסיבות האירוע, לא ניתן להגדירם כמתיישבים עם הגדרת "שימוש ברכב מנועי" לפרטיה.
התובעת לא נפגעה מהרכב עצמו שכן מנוע הרכב היה דומם. למעשה, התובעת ירדה מהרכב וסיימה את הנסיעה עצמה. התאונה נגרמה בעת שסייעה התובעת להוריד את הקשיש מן הרכב, בעוד היא נמצאת מחוץ לטרנזיט. הפגיעה של התובעת נגרמה כתוצאה מאיבוד שיווי משקלו של הקשיש אל עבר התובעת, אשר ניסתה למנוע את נפילתו ארצה. כתוצאה מכל אלה, נגרמו לה כאבי גב. לאור כל האמור לעיל, לפחות אחת ממרכיבי ההגדרה הבסיסית - השימוש - אינו מתקיים והמסקנה המתבקשת היא כי אין המדובר ב"תאונת דרכים".
