קבילות קלטת של שיחה עם חוקר חברת ביטוח לאחר תאונת דרכים
| דרגו את המאמר |
|
קבילות קלטת מטעם חברת ביטוח בתביעת נזיקין לאחר תאונת דרכים
האם קלטת במסגרתה "מודה" נפגע כי תבע את חברת הביטוח בגין אירוע אשר לא התרחש, עלול לגרום למצב בו תביעתו תידחה בבית המשפט? מהו משקלה הראייתי של קלטת זו וכיצד מתייחסים אלי בתי המשפט?
ההלכה הפסוקה קובעת כי הקלטה הינה ראיה קבילה כל אימת שהיא עומדת בשלושה תנאים מצטברים – המבחן הטכני, המבחן המהותי והמבחן הפורמאלי.המבחן הטכני עוסק בעיקר באמינות סרט ההקלטה ומהימנותו. המבחן המהותי בודק האם נתמלאו תנאי קבילותו של התוכן המוקלט על גבי הסרט. המבחן הפוראמלי קובע האם ההקלטה דנן עומדת בתנאי הקבילות מבחינת חוק האזנת סתר.
מכשיר הקלטה - כאוזנו של אדם
הכללים העוסקים בקבילותה של הקלטה בתור ראיה משפטית נקבעו, בין השאר, בפסק הדין מוחמד שניר נ' מדינת ישראל. ההלכה אשר נקבעה בעניין שניר קבעה כי הקבילות של הקלטה נבחנת על ידי בית המשפט לפי שורה של כללים אשר שאובים מן המשפט האמריקני. שיקולים אלו עוסקים בעיקר בקביעה של מבחנים לעמידה על אמינות ההקלטה. לאמור, הקלטה מביאה לנו דברים אשר יכלו להיקלט על ידי מי שנוכח במקום השמעתם באופן גלוי, תוך האזנה רגילה, ישירה ובלתי אמצעית.
- בית המשפט אסר פרסום קלטת המתעדת עימות בין בני זוג בחקירת משטרה בגין תלונת אונס
- תביעה נזיקית בגין תאונת רכבת - בני המשפחה תובעים את נהג המיניבוס
- תיקון מכונית משומשת - האם שימוש ברכב לצורך הכרה בתאונת דרכים?
על מנת להביא לכך שבית המשפט יקבל את ההקלטה, מוטל על בעל הדין להוכיח כי מתקיימים מספר תנאים מוקדמים – מכשיר ההקלטה פועל כהלכה, האדם אשר הפעיל את מכשיר ההקלטה היה בעל היכולות לעשות כן, ההקלטה הינה מהימנה ונכונה, לא נעשו בסרט ההקלטה שינויים ואו השמטות, ניתן לזהות את המדברים,הדברים נאמרו בהקלטה ללא כפיה או פיתוי וכדומה.
כמו כן, כאשר מובאת קלטת כראיה לבית המשפט, מוטל על בעל הדין הדורש בקבילותה להוכיח שההקלטה משקפת נכונה את אשר הושמע. דהיינו, בדומה לאוזנו של אדם, יש להוכיח כי הדברים המוקלטים מושמעים בבית המשפט כפי שהם נשמעו באוזנו של אדם אשר היה נוכח במקום בעת שנאמרו.
דוגמא לפסק דין
במקרה אשר הונח לאחרונה לפתחו של בית המשפט השלום, טענה חברת ביטוח כי התובעת לא נפגעה בתאונת דרכים כפי שעלה מכתב התביעה. לטענת חברת הביטוח, התובעת נפגעה ברגלה כאשר מעדה במועד אחר על גבשושית במדרכה משובשת. חברת הביטוח הציגה בפני בית המשפט קלטת אשר הוקלטה על ידי חוקרת מטעמה.
חברת הביטוח, אשר תלתה יהבה בקלטת ובתמליל שהוצג בפני בית המשפט, טענה כי הדברים אשר נאמרו על ידי התובעת בפני החוקרת מהווים עילה לדחיית התביעה. התובעת, לעומת זאת, השיגה על קבילותה של קלטת זו.
- נכות נפשית לא צמיתה לאחר תאונת דרכים - האם פיצויי לקרוב משפחה?
- נפילה בעת עמידה בתור לאוטובוס, האם תאונת דרכים?
- נהיגה על מכבש בתוך מתחם סגור ונהג ללא רישיון - האם פיצויים בגין תאונה?
במקרה דנן, בית המשפט קבע כי הקלטת איננה קבילה וזאת מכמה סיבות. ראשית, הנתבעת הציגה תמליל של הקלטת אשר לא צורף אליו תצריך מטעם עורכו. כמו כן, לא הוכח כי עורך תמליל הקלטת הינו אדם המוסמך לכך. בנוסף, השיחה בין התובעת לבין חוקרת חברת הביטוח נערכה בשפה הרוסית.
התמליל שהוצג בבית המשפט היה בעברית. השופטת ציינה כי חברת הביטוח לא הוכיחה שעורך התמליל הינו בעל הכישורים המתאימים לצורך תרגום התמליל מהשפה הרוסית לשפה העברית. במהלך עדותה של החוקרת של חברת הביטוח בבית המשפט, העידה האחרונה כי לא בדקה בעצמה האם התמליל אכן זהה להקלטה.
