יד הוכנסה למאוורר טרקטור חשוף - האם מדובר בתאונת דרכים?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 3.0 מתוך 5

נזקי גוף קשים בעקבות הכנסת יד למאוורר חשוף של טרקטור - האם תאונת דרכים?

ת"א 14948-06

סעיף 1 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי תאונת דרכים הינה "תאונה אשר נגרמה בעקבות שימוש ברכב מנועי לצורכי תחבורה". החוק מרחיב וקובע כי שימוש ברכב מנועי יכול להיות גם תיקון או טיפול ברכב. למשל, במידה ואדם נפגע כאשר הוא החליף גלגל לרכבו באמצע נסיעה, הרי שעסקינן בפעילות הקשורה להפעלת הרכב ועל כן מדובר בתאונת דרכים.

להלן דוגמא למקרה אשר זהו עניינו. מדובר באדם אשר נפגע באורח קשה ביותר לאחר שידו הוכנסה למאוורר חשוף של טרקטור. בעקבות האירוע, ובשל תוצאותיו הקשות (קטיעת אצבעות היד ושברים נוספים), הנפגע הגיש תביעת פיצויים כנגד המושב וחברת הביטוח של הטרקטור.

      קראו עוד בתחום:

• פגיעה תוך כדי טיפול באופנוע שעשה רעש מוזר, האם תאונת דרכים?
• תיקון מכונית משומשת - האם שימוש ברכב לצורך הכרה בתאונת דרכים?
• הנהג ירד מרכבו על מנת לתקנו ונפצע מן המברג, האם תאונת דרכים?

התובע טען כי הוא נשלח על ידי מעסיקתו לעבוד במוסך במושב. לדבריו, בשלב מסוים במהלך העבודה, ידו נתפסה במאוורר חשוף של טרקטור. כתוצאה מכך, לטענתו, נגרמו לו נזקי גוף קשים. כאשר התובע התבקש לתאר את האירוע, הוא טען כי התאונה אירעה כאשר רכב בלתי מזוהה שחנה במוסך במושב התדרדר לכיוונו והוא מעד במהלך הניסיון לברוח מהמכונית המתדרדרת. התובע טען כי בעת הנפילה, ידו נפגעה מהמאוורר החשוף של הטרקטור.

יודגש כי התובע הובהל לאחר המקרה לבית החולים "סורוקה" בבאר שבע ושם הרופאים נאלצו לקטוע את אצבעות ידו השמאלית ולגבס את אמת ידו. בסופו של היום, ולאחר טיפולים רפואיים מורכבים, נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 72% (על פי קביעה של מומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט). כאמור, התביעה הוגשה כנגד המושב וחברת הביטוח של הטרקטור ממנו התובע נפגע. המושב טען כי לא הייתה יריבות בינו לבין התובע, וחברת הביטוח טענה כי לא היה מדובר בתאונת דרכים.

המושב לא התרשל

כפי שצוין לעיל, ב"כ המושב טען כי בין האגודה השיתופית לבין התובע לא התקיימה יריבות ישירה. נטען כי האגודה השיתופית שכרה את שירותי מעסיקתו של התובע לצורך הובלת חול בתוך שטחי המושב. ב"כ המושב הדגיש כי במסגרת הזמנת העבודה, מעסיקתו של התובע התחייבה לבצע את העבודה המדוברת על בסיס עובדים וציוד מטעמה.

דהיינו, לא קמה אחריות כלפי המושב לפקח על התנהלותו של התובע במהלך העבודה ו/או על קיומם של כללי הבטיחות הרלבנטיים. בית המשפט קיבל את טענות המושב ודחה את התביעה שהוגשה כנגדו. כעת, בית המשפט נדרש לחלקה השני של התביעה. האם מדובר בתאונת דרכים.

לא מדובר בתאונת דרכים - לא הוכח "תיקון דרך"

 
כפי שצוין לעיל, התובע טען כי התאונה נגרמה בעקבות התדרדרות רכב לכיוונו ונפילתו בעת ניסיון הימלטות. עם זאת, בית המשפט דחה את הטענה הנ"ל וקבע כי לא הוכח שהיה רכב אחר אשר התדרדר לכיוון התובע ואשר גרם להשתלשלות האירועים אשר תוארה על ידו.

ראשית, בית המשפט בחן תמונות של זירת האירוע וקבע כי לא ניתן להבחין במדרון תלול במקום. שנית, השופט קיבל את עדות המעסיק של התובע בנוגע לכך שכאשר הוא הגיע למקום, על מנת להעניק מענה לתאונה, הוא לא ראה רכב נוסף אשר התדרדר לכיוונו של העובד. למעשה, מנכ"ל החברה העיד כי במקום עמדו רק הפועלים וביניהם התובע, וזאת לצד הטרקטור ממנו נפצע העובד.

עלתה אפוא השאלה - האם מדובר בתאונת דרכים? דהיינו, האם התובע היה זכאי להגיש תביעת פיצויים כנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את הטרקטור ממנו הוא נפגע. במקרה דנן, בית המשפט קבע כי לא היה מדובר בתאונת דרכים. בתעודה הרפואית הראשונה אשר נערכה לתובע בבית החולים "סורוקה" נכתב כי "הנפגע עבד עם מלגזה ואז ידו נכנסה למאוורר חשוף ונפגעה".

למעשה, המסמכים הרפואיים הרלבנטיים, לרבות הדברים אשר נאמרו במסגרת הליכים שהתנהלו במוסד לביטוח לאומי, העלו תמונה אחרת לגמרי. בכל המקרים הללו, התובע טען כי הוא נפגע בידו כאשר זו נכנסה למאוורר בזמן גירוז הטרקטור.

התובע טען אמנם כי מדובר בתיקון דרך, אך בית המשפט דחה את טענותיו. בפסק הדין נקבע כי לא הוכח כלל שהתובע אכן טיפל ו/או תיקן את המלגזה, וכל שנאמר על ידי האחרון הוא שהוא נפגע כתוצאה מהתדרדרות של רכב אחר. עם זאת, התובע לא השכיל להוכיח את זהות הרכב המתדרדר או את עצם קיומו מלכתחילה. למעשה, הסתירות הרבות בגרסאותיו של התובע עמדו לו לרועץ. היות והוא היה העד היחיד לתאונה, הרי שהחלשת מהימנותו הייתה בעלת משקל משמעותי מבחינת בית המשפט בבואו לדחות את התביעה.