האם נפילה מאופניים בגין בהלה היא תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
תאונת דרכים לאחר נפילה מאופניים בשל פחד מרכב מתקרב
פיצויים בגין תאונות דרכים מעוגנים בחקיקה הישראלית בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. סעיף 1 לחוק מגדיר מהי תאונת דרכים על פי החוק ובאילו מקרים לא ניתן לקבוע כי בתאונת דרכים עסקינן. במקרה אשר הונח לפתחו של בית המשפט המחוזי, נדרשו השופטים לסוגיה העוסקת בפרשנות סעיף זה.
מדובר בקטינה בת שמונה אשר רכבה על אופניים בכביש בסמוך לביתה ביום כיפורים. לפתע, הבחינה הקטינה ברכב הנוסע במרחק. הקטינה נבהלה מן הרכב ומתוך חשש זה התכוונה להסתובב עם האופניים ולשוב על עקבותיה. לדאבונה, איבדה היא את שיווי המשקל ונפלה מן האופניים.
הקטינה הגישה, באמצעות הוריה, תביעה לפיצויים מכוח חוק הפיצויים. בכתב התביעה נטען כי הקטינה זכאית לפיצויים מקרנית לאחר שרגלה השמאלית נשברה כתוצאה מתאונת דרכים.
קראו גם:
- פיצויים לקטין לאחר נפילה במועדון באולינג
- האם קטין אשר הרים זיקוק בוער יחוייב באשם תורם?
- קרנית - פיצויים לאחר תאונת דרכים כאשר נהג הרכב היה בלי רישיון
- לשון הרע בפרסום תמונת קטין ליד כתבה על עמותה המסייעת לילדים במצוקה
הסוגיה אשר נידונה בבית המשפט הייתה – האם חייב להיות מגע בין הרכב לבין הניזוק על מנת לקבוע כי אירוע מסוים הינו תאונת דרכים. עם זאת, הנפגע צריך להוכיח אי מתקיים קשר סיבתי בין הנזק לבין השימוש ברכב המנועי. במילים אחרות, הקטינה והוריה ניסו לשכנע את בית המשפט כי השימוש אשר נעשה ברכב המנועי ביום כיפור מהווה את הטריגר להשתלשלות העניינים עד לשבירת רגלה של התובעת.
בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה. השופטים ציינו ראשית כי נפלו סתירות רבות בגרסתה של התובעת והאחרונה הותירה על בית המשפט רושם בלתי מהימן. שנית, נקבע כי גם אם היה רכב בזירת התאונה, התובעת והוריה לא הביאו כל ראיה לכך שהנפילה קשורה לשימוש ברכב. הרכב היה מרוחק מהתובעת ואף התכוון לפנות שמאלה ולא להמשיך ישר לכיוון התובעת. אי לכך, לא ניתן היה להבין מהו הקשר בין הופעתו המרוחקת של הרכב, אשר לא היה בנתיב נסיעתה של התובעת, לבין נפילה ושבירת הרגל.
