האם חברת אבטחה תפצה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו בזמן פריצה?
| דרגו את המאמר |
|
תביעה נגד חברת האבטחה בגין פריצה לעסק
(י-ם) 4462/09 תא (י-ם) 4462-09
האם חברה אשר נשכרה לשם מתן שירותי אבטחה לעסק, על בסיס אזעקה ומצלמות במעגל סגור, התרשלה כלפי הלקוחה ובכך לא הצליחה למנוע ו/או לאתר פריצה שאירעה בעסק בערב שבת? סוגיה אשר זהו עניינה הונחה לפתחו של בית המשפט השלום בירושלים.
התובעים במקרה דנן היו שני אחים דתיים אשר בבעלותם חנות לחומרי בניין. על מנת להגן על העסק מפני פריצות וגניבות, האחים התקשרו עם חברה המספקת מערכות אזעקה, התראה ושירותי מוקד. כמו כן, האחים הציבו בסופי שבוע שומר בשער העסק אשר היה אמור אף הוא לוודא כי לא תתבצע פריצה במקום.
באחד מימי שישי באפריל 2008, האחים סגרו את העסק בשעה 14:00 בצהריים והלכו איש איש לביתו. למקום הגיע שומר מטעמם אשר היה אמור לשמור על המקום. בסביבות השעה תשע בערב הגיעו למקום שישה רעולי פנים על מנת לשדוד את החנות. השודדים הכו את השומר, הכריחו אותו לבטל את האזעקה, ונעלו אותו בחדר צדדי כאשר הוא אזוק בידיו וברגליו. השודדים שהו במקום עד יום שבת בצהריים ואז עזבו את החנות כאשר הם משאירים אחריהם חורבן והרס.
בעלי החנות הגישו תביעה כנגד חברת האבטחה, הן בשל רשלנותה ביצירת קשר עימם ביום האירוע, והן בגין רשלנותה בניהול האירוע חרף הסימנים החריגים. להלן לוח הזמנים של האירוע כפי שהוצג על ידי בית המשפט:
- 14:20 – האחים עוזבים את העסק ומפעילים את מערכת האזעקה.
- 21:55 – האזעקה מכובית ובמוקד חברת האבטחה נקלט "כיבוי חוקי של האזעקה". מיד עם כיבוי האזעקה ניסתה חברת האבטחה ליצור קשר עם אחד האחים. היות והם שומרי שבת, לא עלה בידי החברה להשיגם. חברת האבטחה התקשרה לעסק. השומר ענה ומסר את הסיסמא הנכונה.
- 21:56 – האירוע "נסגר" מבחינת חברת האבטחה ונכתבה תזכורת לשעה 00:20.
- 01:13 – האזעקה לא נדרכה ועל כן נעשו ניסיונות נוספים לאתר את בעלי הבית אך ללא הואיל. כעת, לא הייתה גם תשובה מהעסק.
- 01:14 – נציגי המוקד ניסו פעם נוספת ליצור קשר עם בעלי הבית. הניסיונות הנ"ל לא צלחו. הודעה הושארה במענה הקולי של אחד הבעלים.
- 01:17 – ניסיון נוסף של חברת האבטחה להתקשר לעסק לא עולה יפה. לאחר מכן מבוצעת סגירת אירוע" ונקבעת תזכורת לשעות 4:00 ו-6:30.
- מוצ"ש, 21:33 – מתגלה הפריצה כאשר השומר כפות וחבול בחדר צדדי.
רשלנות חברת אבטחה בגין פריצה בשבת לעסק
בית המשפט נדרש אפוא לבחון האם חברת האבטחה פעלה באופן סביר וכפי שהיה מצופה ממנה לאור ההתקשרות בין הצדדים וברוח החוזה שהוסכם ביניהם. ראשית, בית המשפט מצא פגם בהתנהלות החברה הנתבעת וזאת משום שלמרות האירועים החריגים והעדר המענה, לא נשלח סייר למקום והחברה העדיפה לנסות וליצור קשר עם בעלי העסק שהינם שומרי שבת.
יתרה מכך, פעילות חריגה בערב שבת בעסק של אנשים יראי שמיים הייתה צריכה להדליק אצל חברת האבטחה "נורה אדומה". יש להדגיש כי הדברים נאמרו בזהירות וזאת משום שבמסגרת ההסכם בין הצדדים חברת האבטחה לא הייתה מחויבת לשלוח סייר כאשר האזעקה מבוטלת ונמסרת הסיסמא הנכונה למוקד (דהיינו - כיבוי חוקי של האזעקה). כפי שצוין לעיל, השומר מסר למוקד את הסיסמא הנכונה לאחר נטרול האזעקה בערב שבת.
קראו עוד בתחום:
- נזקי פריצה ותביעת ביטוח
- פיצוי מהמשטרה בעקבות פריצה בשל רשלנות שוטרים
- פיצויים לא ישולמו בגין אי הפעלת אזעקה לאחר יציאה מהבית
- אחריות חברת שמירה לאחר פריצה
התובעים טענו כי הנתבעת הייתה צריכה לחשוד פעם נוספת כאשר למרות חלוף השעות הרבות, האזעקה לא נדרכה. מנגד, עדי הנתבעת טענו כי לא היה בכך כל חריג והמוקד לא היה צריך לפעול בדרך כלשהי בגין אי דריכת האזעקה. נטען כי דיווח אודות אי דריכת אזעקה נעשה על ידי המוקד שלא מכוח ההסכם אלא "כמחווה של רצון טוב, הא ותו לא".
בית המשפט דחה את טענות חברת האבטחה בעניין זה. נקבע כי הדברים לא עלו מהסכם אשר נחתם בין הצדדים ובו נאמר במפורש כי "אי הפעלה של אזעקה, או כיבויה באופן חריג, ידווח לבעל הבית". בפסק הדין נקבע כי אם היה מדובר במהלך שנעשה בשל "רצון טוב" של אחד המוקדנים בליל האירוע, הרי שהדברים לא היו מוצאים ביטוי בהסכם המדובר. לא זו אף זו, נקבע כי גם אם מהלכיה של חברת האבטחה היו "תולדה של רצון טוב", הרי שמרגע שהתבררו ממצאים חריגים, אסור היה לנתבעת "לעצום את עיניה".