תביעת פיצויים נגד קרנית בגין תאונת פגע וברח ברוכב קטנוע ללא רישיון
| דרגו את המאמר |
|
נפצע לאחר שנהג בקטנוע ללא רישיון וטען כי נפגע מרכב חולף
בית המשפט דחה את תביעתו של תושב העיר טייבה, לפיצויים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים. מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי הצעיר וזאת בגין תאונת פגע וברח אשר אירעה לו, כביכול, בסמוך לעירו. יש לציין כי ברשות התובע לא היה מעולם רישיון נהיגה לקטנוע, לא בישראל ולא במדינה אחרת.
התובע טען כי הוא גמר אומר לרכוש קטנוע מקולקל לצורך פירוק וביום התאונה הוא נפגע מרכב חולף כאשר הוא סוחב את הקטנוע בהליכה לידו. לטענתו, הרכב החולף פגע בו בעוצמה, הוא איבד את ההכרה והתעורר רק בבית החולים.
מכיוון שהתובע טען כי הוא אינו יודע את פרטיו של הרכב הפוגע, הוגשה התביעה נגד קרנית. מדובר בתביעה אשר מוגשת כנגד קרן ציבורית שהוקמה מכוח חוק הפיצויים ומטרתה הינה לפצות נפגעי תאונות דרכים כאשר אין מבטח אשר יכול לפצות אותם (לדוגמא, לאחר תאונות פגע וברח).
אובחן בתור נהג הקטנוע - חבש קסדה לראשו
במקרה דנן, בית המשפט קבע כי סתירות רבות נפלו בגרסאותיו של התובע וניכר כי דבריו אינם אמת. למעשה, כמעט כל המסמכים הרפואיים אשר עסקו בעניינו של הנפגע זיהו אותו בתור נהג הקטנוע. העובדה הבולטת לכך הייתה כי הצוות הרפואי אשר הגיע לטפל בתובע מצא אותו כאשר הוא חובש קסדה לראשו. במידה והתובע לא רכב על הקטנוע במועד התאונה, מדוע חבש הוא את הקסדה, תהו השופטים.
ראשית, צוות אמבולנס אשר הגיע למקום זיהה את התובע בתור נהג הקטנוע. כמו כן, צוין כי התובע היה עם אמצעי מיגון, אשר בית המשפט הסיק שמדובר בקסדה (שכן אין אפשרות אחרת לאמצעי מיגון בנסיבות העניין דנן). כתשעה ימים לאחר התאונה, נרשם בגיליון הפיזיותרפיה של התובע כי האחרון סובל מצלקת ארוכה בצוואר, ככל הנראה כתוצאה מחתך מהקסדה.
קראו גם בתחום:
- תאונת אופניים והגשת תביעה נגד קרנית
- האם תאונת פגע וברח המזכה בפיצויים או שמא תאונה במתכוון?
- אחריות בעל הרכב לתאונה של נהג אשר נהג ברכבו ללא רשות וללא רישיון, האמנם?
- רוכב אופנוע או הולך רגל - האם ניסיון לבצע הונאה כלפי קרנית?
מספר ימים קודם לכן, כאשר שוחרר התובע מבית החולים לביתו, נרשם כי ביום קבלתו הוא נפגע בתאונת דרכים לאחר שרכב על אופנוע ונפגע מרכב חולף. דברים אלו מצאו ביטוי גם במסמכים רפואיים מאוחרים יותר. לא זו אף זו, התובע בעצמו העיד כי הוא רכב על וספה ורכב חולף פגע בו, כמו כן שהמקרה דווח וידוע למשטרה.
חשיבות המסמכים הרפואיים
במקרים בהם ישנו חשד כי נפגע תאונת דרכים אינו מוסר את כל האמת אודות התאונה, חשיבות גדולה מייחס בית המשפט למסמכים הרפואיים הרלבנטיים. במידה והרשומים הרפואיים אינם מתישבים עם כתב התביעה, מוטל על מי שרוצה לסתור אותם לדאוג לזימון הרופאים או הנציגים הרפואיים שרשמו את הרישום האמור. ככל שאלו לא מזומנים לחקירה, יש לייחס זאת לחובת הנפגע/התובע.
גם במקרה זה ייחס בית המשפט חשיבות רבה לגרסאותיו הראשונות של התובע, לפני שהאחרון קיבל ייעוץ משפטי ופנה להגיש תביעה. קל וחומר הדברים אמורים כאשר התובע היה העד היחידי לתאונה והיה לו אינטרס ברור לגלגל את האחריות לנזקיו לפתחו של רכב אנונימי (וכתוצאה מכך לזכות בפיצויים מהקרן הציבורית).
האם הקטנוע היה תקין?
התובע הוסיף וטען כי הקטנוע המדובר היה קטנוע המיועד לפירוק ולא ניתן היה להפעילו. עם זאת, טענה זו לא הוכחה כלל ונטענה למעשה בעלמא. מלבד עדות חברו של התובע, אשר מכר לו את הקטנוע, לא היה לעניין זה תימוכין נוספים.
כיצד התובע יכול היה להוכיח את אי כשרותו של הקטנוע? במספר דרכים.
ראשית הוא יכול היה להתחקות אחר מקור התאונה שהקטנוע עבר וזאת בין היתר מהחברה ממנה רכש חברו את הקטנוע. שנית, ניתן היה להגיש דו"ח שמאי אשר נערך אודות הקטנוע האמור ובכך להוכיח שהתאונה שעבר הרכב גרמה לו שלא להיות ניתן לנסיעה והפעלה.
יש לציין עוד כי התובע לא דיווח על התאונה למשטרה, וזאת למרות שהוא נפצע פצעים לא קלים (לטענתו מרכב חולף). התובע לא הציג מסמכים כלשהם הנוגעים לדיווח למשטרה ולא תיאר דיווח כאמור בתביעתו. השופט אף העלה סברה בעניין זה, מבלי לקבוע בה מסמרות – "הייתי מצפה מתובע שנפגע פגיעות קשות בתאונת פגע וברח כי מיד לאחר שחרורו מביה"ח יגש בעצמו או באמצעות מי מטעמו למשטרה ויגיש תלונה אודות התאונה, אפילו הוא תושב הרשות הפלסטינית".
הוסיף השופט, "המחדל באי הגשת תלונה במשטרה, יכול לכאורה לכוון למסקנה שהיה לתובע אינטרס שהמשטרה לא תחקור את התאונה הנדונה, כיוון שאז עלולה היתה לגלות כי רכב על קטנוע בישראל ללא רשיון נהיגה וללא ביטוח חובה תקף, דבר שהיה עלול להוביל להגשת כתב אישום בעבירות תעבורה כנגדו".
