דחיית תביעה בגין עדות עד בעל דין לא אמינה
| דרגו את המאמר |
|
דחיית תביעה לפיצויי בעקבות עדות בעל דין שאינה אמינה
בית המשפט דחה את תביעתו של נהג, אשר טען כי נפצע בתאונת דרכים משום שלא עלה בידו להוכיח את קיומה של התאונה.
הנהג טען כי ביום התאונה, בעודו מציית לרמזור אדום, ביקש לסדר את המראה השמאלית של רכבו. ברגע שהוציא הנהג, לטענתו, את ידו על מנת לסדר את המראה, אופנוע שניסה לתמרן בין המכוניות התנגש בחוזקה בידו וזו החלה להתנפח. התובע טען כי למחרת היום יצא לעבוד אולם בשל כאביו ומראה ידו הנפוחה, פנה הוא לקבלת טיפול רפואי בקופת חולים. מקופת החולים הובהל התובע לבית החולים ושם קובעה ידו לאחר שאובחנה כשבורה.
קראו עוד בתחום:
- הלכת השנים האבודות, מהי?
- פיצויים בעקבות נזק נפשי לקרוב של נפגע בתאונת דרכים
- האם חלה חובה על חברת בטוח לפצות מעורב בתאונה המנסה להונותה?
- תאונת דרכים - פיצויים גם לשוהים בלתי חוקיים
בית המשפט קיבל את גרסת חברת הביטוח וקבע כי גרסתו של התובע אינה אמינה ועל כן, בהיותה עדות בעל דין, יש לדחות אותה.
ראשית, בין תצהירו של התובע לעדותו במשטרה נפלו סתירות, כאשר בבית המשפט טען התובע שביקש "לסדר" את המראה ואילו במשטרה טען שרצונו היה "לנקות" את המראה. כמו כן, תלונה בגין התאונה הוגשה שנתיים לאחר האירוע, דבר אשר העלה חשד לגבי התרחשותה.
בית המשפט ציין גם שבגיליון בית החולים לא נאמר על ידי התובע דבר וחצי דבר אודות התאונה כביכול, והעדה היחידה לחזרתו הביתה עם היד הנפוחה הייתה אשתו שלא הובאה לעדות.
מכל האמור לעיל, קבע בית המשפט שיש לדחות את תביעתו על שהתובע ולחייבו בהוצאות המשפט על סך 5,000 שקלים.
