נהג משאית נפל מתא נהג - האם מדובר בתאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
נפילה מתא משאית כתאונת דרכים שהינה תאונת עבודה
ת"א 4822-09
האם נהג משאית אשר נפל מתא הנהג יזכה לפיצויים מחברת הביטוח בגין היותו נפגע תאונת דרכים? האם ירידה מתא הנהג, לשם בדיקת השלמת פעולת פריקה של המשאית, הייתה חלק מהפעולה התחבורתית של הרכב? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט במקרה שלהלן.
התובע, נהג משאית, טען כי נגרמו לו נזקי גוף שונים בעקבות תאונת דרכים אשר הייתה גם תאונת עבודה. נהג המשאית, יליד 1974, טען כי הוא נפגע במאי 2004 כאשר ירד מתא הנהג ברכב. לדבריו, בעת שהוא ביקש לרדת מתא הנהג, הוא מעד, נפל מן המשאית, ונחבל ברגלו השמאלית. יצוין כי הנפילה גרמה לתובע לשבר באצבע בכף הרגל. בנוגע לאופן התרחשות התאונה, התובע טען כי הוא הגיע עם המשאית לאתר פינוי פסולת בניין, רוקן את ארגז המשאית, ונפגע כאשר ירד על מנת לבדוק האם פעולת הריקון הושלמה.
חברת הביטוח: המקרה לא התרחש, וגם אם כן, לא מדובר בתאונת דרכים
חברת הביטוח אשר ביטחה את המשאית במועד האירוע הכחישה את עצם קרות התאונה. לטענתה, גרסתו של הנהג לתאונה המדוברת נשענה על עדותו היחידה ולא ניתנה לה כל ראיה חיצונית נוספת. אי לכך, טענה חברת הביטוח, התובע לא הרים את הנטל להוכיח את אופן התרחשות התאונה. לחילופין, חברת הביטוח טענה כי גם אם התובע הוכיח את התאונה, הרי שלא היה מדובר בשימוש ברכב מנועי לצורכי תחבורה, ועל כן אין עסקינן בתאונת דרכים.
קראו עוד על תאונות דרכים ונהגי משאיות:
- נפילה של עובד משאית ניקוז בעת קיפול צינור, האם תאונת דרכים?
- נפילת דלת משאית על כתף של נהג-סבל, האם עסקינן בתאונת דרכים?
- מטען נפל במהלך נסיעה - האם נפילה של נהג בעת העמסה היא תאונת דרכים
- עובד נפל תוך כדי ניקוי מראה לפני נסיעה במשאית, האם תאונת דרכים?
- האם פגיעה במהלך ניסיון לסדר מטען בארגז משאית מהווה תאונת דרכים?
יש להדגיש כי התובע פנה למוסד לביטוח לאומי והמל"ל הכיר בכך שהוא נפגע במהלך עבודתו. התאונה הוכרה כתאונה עבודה וועדה רפואית של הביטוח הלאומי קבעה לתובע נכות זמנית משתנה במשך מספר חודשים. בית המשפט קבע כי התובע הוכיח את התרחשות התאונה, הן בעדותו המהימנה והן במסמכים נוספים כגון טופס ב"ל 250 אשר היה חתום על ידי מעסיקתו. כמו כן, חברת הביטוח נמנעה מהלביא לעדות גורמים שונים ממעסיקתו של התובע, אשר הינה גם מבוטחתה, ואשר היו יכולים לכאורה לערער את גרסתו הסדורה והעקבית של התובע.
בית המשפט: התביעה מתקבלת - מדובר בתאונת דרכים
לאחר מכן, בית המשפט קבע כי לא רק שאירוע התאונה התרחש, אלא שעסקינן בתאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לעניין זה, בית המשפט הדגיש את המטרה אשר עמדה לנגד עיניו של התובע בעת שירד מתא המשאית ונפגע. התובע ביקש אפוא לבדוק את ארגז המשאית לאחר שפיכת הפסולת, וזאת על מנת שיוכל לשוב חזרה לנקודת ההעמסה. יתרה מכך, נקבע כי חברת הביטוח התעלמה גם מנסיבות הגעתו של התובע למצב בו הוא צריך לרדת מתא המשאית. "יש לזכור כי לירידה קדמה הגעת המשאית לאתר בנסיעה, ובהמשך שימוש בכוח המכאני של המשאית לייעודה, שימוש אשר נמשך זמן קצר, בסיומו, ירד התובע מן הרכב".
השופט קבע כי "נוכח רצף השימוש ברכב", ניתן היה לראות את ירידתו של התובע מהמשאית כירידה אשר מטרתה הייתה "להשלים את הפעולה התחבורתית". השופט הוסיף וציין כי "לא מדובר במקרה בו היה ניתוק ממושך וממשי בין היציאה מהרכב לבין השימוש התחבורתי בו". דהיינו, הפגיעה הייתה פגיעה בעקבות שימוש במשאית למטרות תחבורה, ומכאן שעסקינן בתאונת דרכים.
