נפילה במהלך נסיעה באוטובוס - האם מדובר בתאונת דרכים?

דרגו את המאמר

פציעה במהלך נסיעה באוטובוס, האם תאונת דרכים?

האם אישה אשר נפגעה במהלך נסיעת אוטובוס תהיה זכאית לפיצויים בגין תאונת דרכים? האם מדובר בתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק, וזאת למרות שלא תוארו גורמים מסוימים הקושרים בין נסיעתו של הרכב לבין הנפילה (פרט להיות הרכב בנסיעה)?

התובעת טענה כי היא נפגעה במהלך נסיעה במסגרת עבודתה בתאונת דרכים. אי לכך, הגישה האחרונה תביעה לפיצויים כנגד מבטחת הרכב בו נסעה. התובעת הינה מטפלת אשר עובדת עם ילדים הסובלים ממוגבלויות שונות. כחלק מעבודתה היא נוסעת עם הילדים בהסעה מיוחדת.

ביום נשוא התובענה התובעת נסעה בהסעה ביחד עם שני ילדים. בעוד השלושה נוסעים באוטובוס, התירו לפתע הילדים את חגורת הבטיחות. התובעת קמה על מנת לסגור את חגורת הבטיחות של הילדים, ובתוך כך ידה נהדפה אל אחד ממושבי הרכב והיא נחבלה באצבע בידה השמאלית. התובעת טענה כי מדובר בתאונת דרכים ואילו חברת הביטוח הכחישה את חבותה לתשלום פיצויים מכל וכל.

הנתבעת טענה ראשית כי התאונה לא התרחשה כאמור, וגם אם כן, לא מדובר בתאונת דרכים. חברת הביטוח הפנתה את בית המשפט לכך שהתובעת הציגה, לכאורה, גרסאות שונות וסותרות לאופן התרחשות האירועים. לדוגמא, בתחילה טענה התובעת כי התאונה אירעה במהלך חיבור אחד הילדים, ובכתב התביעה המתוקן נטען כי התאונה התרחשה כאשר התובעת חזרה למושב בו ישבה לאחר חיבור הילדים. כמו כן, הנתבעת טענה לסתירות נוספות ברוח זו בגרסת התובעת.

בית המשפט דחה טענות אלו והשופטת ציינה כי אין היא סבורה שמדובר בסתירות מהותיות היורדות לשורש העניין (ושומטות את הקרקע מתחת להימנותה של התובעת). להיפך, בפסק הדין נכתב כי "העובדה שהתובעת לא זכרה אם נחבלה במהלך פעולת חגירת הילדים, לפניה, או אחריה, או האם נחבלה מהחגורה, ממושב הרכב, או מחלק אחר שלו, אין בה כדי לפגום בגרסתה".

ומוסיפה השופטת, "ספק רב אם בזמן אמת נתנה התובעת דעתה לזיהוי אותו חלק של הרכב שבו נתקלה אצבעה. מדובר באירוע שנמשך פרק זמן קצר ביותר, שהתרחש תוך כדי נסיעה, וכשכל מעייניה של התובעת היו נתונים לילדים ולהגנה עליהם".

האם מדובר בתאונת דרכים?

סוגיה נוספת אליה נדרש בית המשפט הייתה – האם מדובר בתאונת דרכים. חברת הביטוח טענה כי גם אם יקבל בית המשפט את טענות התובעת, עדיין לא מדובר בתאונת דרכים. לשיטתה של חברת הביטוח, התובעת לא טענה בכתב התביעה כי התאונה נגרמה כתוצאה מאובדן שיווי משקל או עקב בלימה כלשהי. כמו כן, לא נטען שהתאונה התרחשה בכל אופן הקשור לנסיעת הרכב. הרכב, לטענת חברת הביטוח, שימש רק כזירת אירוע ותו לא.

      קראו עוד בתחום:

• שכר טרחה כפול לשני עורכי דין - החלפת ייצוג בתביעה נזיקית
• פיצויים בגין אובדן שירותי אם לאחר תאונת דרכים
• אי תיקון כתב תביעה לאחר הלכת אוסם - דחיית תביעה מכוח פקודת הנזיקין

• נפילת דלת משאית על כתף של נהג-סבל, האם עסקינן בתאונת דרכים?

השופטת דחתה גם טענות אלו. בפסק הדין נכתב כי עולה מהראיות שהתאונה נגרמה כתולדה של אובדן שיווי משקל וזאת בשל עמידתה של התובעת ברכב נוסע. התובעת אמנם לא טענה זאת באופן מפורש, אך זו התמונה אשר עולה מעדותה ומהגיונם של דברים.

המסקנה המסתברת הייתה אחת – התובעת נפגעה במהלך תאונת דרכים והנתבעת חייבת בתשלום פיצוייה. עמידתה של התובעת ברכב לא היתה יציבה דיו וזאת משום שמדובר ברכב נוסע. התובעת נפצעה לאחר שאיבדה את שיווי משקלה והדבר לא היה קורה, ככל הנראה, על קרקע יציבה. לפיכך, ניתן לקבוע כי התובעת נפגעה בעקבות השימוש ברכב ובעקבותיו.