עסק פעל באופן בלתי חוקי ושריפה שפרצה בו גרמה לנזקים לדירה

דרגו את המאמר

200,000 שקלים פיצויים בעקבות שריפה בדירה שכנה

תא (חי') 5147-09-08

שריפה אשר פרצה במסעדה התפשטה גם לדירה מעל העסק. האם רשלנותם של בעלי המסעדה והמחזיקים בה, אשר באה לידי ביטוי באי דאגה לאישורים ולאמצעי בטיחות, הייתה בה כדי להקים חבות בפיצויים כלפי בני הזוג אשר דירתם ניזוקה מהאש?

התובעים במקרה דנן היו זוג מבוגרים, בשנות ה-70 לחייהם, אשר הגישו תביעת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לדירתם בשריפה. לטענתם, ביולי 2008, פרצה שריפה במסעדה אשר הוחזקה על ידי הנתבעים ואשר התפשטה לדירתם. התובעים טענו כי השריפה פרצה במסעדה בעקבות רשלנות כאשר המבנה החיצוני והסככה, ש"סייעו בהפצת האש", נבנו שלא כדין.

לטענתם, אנשי מכבי אש הוזעקו למקום וכיבו את השריפה באמצעות זרנוקי מים. דירתם של התובעים, אשר חלקה הגדול היה בנוי מעץ, ספגה נזק משמעותי. התובעים טענו כי מדובר ברשלנות וזאת משום שהנתבעים הפרו חובות חקוקות שונות כגון ניהול עסק ללא רישיון, ניהול עסק ללא קבלת אישור מתאים ממכבי האש, ובניית הרחבות ללא היתר בניה.

הנתבעים טענו להעדר קשר סיבתי

הנתבעים טענו כי הם אינם אחראים לשריפה ולא מדובר ברשלנות. לטענתם, הנזק נגרם כתוצאה מהצתה. לחילופין, נטען כי לא התקיים קשר סיבתי בין האירוע נשוא התובענה לבין ה"מחדלים לכאורה אשר יוחסו לנתבעים". בהמשך, הנתבעים סתרו את טענותיהם הראשונות והכחישו כי השריפה פרצה במסעדה. לטענתם, לא היה כל קשר בין ניהול העסק בהעדר הרישיונות המתאימים לבין התפשטות האש לדירת התובעים. בעלי המסעדה טענו כי האש הייתה מגיעה לדירת בני הזוג בכל מקרה.

      קראו עוד בתחום:

• תביעת ביטוח לאחר שריפה - חברת הביטוח טוענת להצתה מכוונת

• פיצויים בעקבות אש אשר פרצה לאחר התקנת גנרטור - סוגיית האשם
• האם תאונת דרכים כתוצאה מהתלקחות רכב חונה
• טכנאי גז ישא בתשלום פיצויי בגין נזקי שריפה שנגרמו כתוצאה מרשלנות מקצועית

לאור הפערים בחוות הדעת מצד הצדדים, בית המשפט מינה מומחה מטעמו בתחום ההנדסה. המומחה העריך את נזקי התובעים בכ-155,000 שקלים. היות והצדדים לא הגיעו לפשרה, התיק נקבע להוכחות. במהלך הדיון הוסכם על ידי הצדדים כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט תהיה חוות דעת מחייבת בתיק. הצדדים ויתרו אפוא על חקירת המומחים והשמאים האחרים. כעת, בית המשפט נדרש לבחון את המקרה לגופו ולקבוע האם מדובר ברשלנות המזכה בפיצויים.

מקור השריפה והתפשטותה – בית המשפט קבע כי הראיות אשר הוצגו בפניו הוכיחו שהאש התפשטה לדירת התובעים בעקבות שורה של סיבות אשר היו נעוצות במבנה הקירוי. לדוגמא, האש התפשטה בעוצמה, בין השאר, בגין החומרים מהם היה עשוי מבנה הקירוי ובשל קרבתו לחלון דירת התובעים. סיבות נוספות להתפשטות האש היו הימצאותם של חומרים דליקים בשטח המבנה המקורה והיות מוקד השריפה בכניסה לבר המשקאות. "כל אחד מאלה תרם לכך שהאש הגיעה בסופו של דבר לדירת התובעים", נכתב בפסק הדין.

אחריות הנתבעים

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי לא הוכח שההצתה אשר נגרמה במסעדה הייתה "סיכון צפוי". למעשה, התובעים אף לא העלו טענה כגון דא. אי לכך, לא הוכח כי הצתה נגרמה בעקבות רשלנותם של הנתבעים ולא הוכח שהם היו יכולים למנוע אותה. עם זאת, לא היה בכך כדי לשלול את "אשמתם" של הנתבעים לנזקי התובעים.

בפסק הדין נכתב כי הנתבעים, בתור בעלי המסעדה והמחזיקים בה, היו חייבים כלפי התובעים בחובת הזהירות המושגית והקונקרטית מתוקף היותם שכנים. בפסק הדין נכתב כי "הם אמנם לא יכלו לצפות כי המסעדה תוצת אולם הם יכלו והיה עליהם לצפות כי במקרה של שריפה במסעדה, עסק הטומן בחובו כשלעצמו סיכוני אש, יגרם לדירת התובעים שבקומה השנייה נזק". אי לכך, נקבע כי היה על הנתבעים לנקוט באמצעים סבירים שימנעו נזק כגון דא.