תביעה בעקבות מילוי דלק מהול במים וגרימת נזקים לרכב

דרגו את המאמר

תביעה בעקבות נזקים שנגרמו לכאורה לרכב לאחר תדלוק בדלק מהול במים

בית משפט לתביעות קטנות מתנהל כך שיש בו סדרי דין וראיות קלים ומהירים יותר. מדובר למעשה בהליכים משפטיים אשר נועדו להקל על האזרח בתביעתו. עם זאת, גם בבית משפט זה יש להקפיד על ניהול משפט תקין, הגשת כתב תביעה והגנה בהיר והוכחת הטענות השונות. כאשר התובע נמנע מכך, תדחה תביעתו, גם אם יש בה אמת.

במקרה דנן, התובע הגיש תביעתו לבית משפט זה וטען כי לרכבו נגרם נזק בשווי של 21,143 ₪ לאחר תדלוק מהול במים אצל הנתבעים. הנתבעים טענו כי מקור הנזק שונה ועל כך התביעה.

טענות הצדדים

לטענת התובע, בשנת 2008 פנה לתחנת דלק שבבעלות הנתבעים לתדלוק רכבו. לאחר התדלוק, רכבו ניזוק והיה עליו להביאו למוסך. בכתב התביעה הראשון שהוגש על ידי התובע, סכום הפיצוי עמד על סך של 8,000 ₪. סכום זה כלל בתוכו את התיקון הראשון של הרכב והפסד שעות עבודה של התובע.

לאחר שהובהר לו על ידי מומחים כי הנזקים הנוספים הצטברו כתוצאה מהכנסת דלק מעורב והכול החל מזמן התדלוק, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן. בכתב זה הוסיף התובע ודרש פיצוי גם עבור שני התיקונים הנוספים שנעשו ברכבו. התובע הוסיף כי בנוסך לסכום הנקוב, יש לפצותו עבור אובדן ימי עבודה, הוצאות נלוות ועוגמת נפש.

הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה. לטענתם, התביעה הינה ניסיון להוציא כספים מידיהם שלא כדין. לגרסת הנתבעים, התובע הגיע לתדלק את רכבו כשהוא ריק מדלק. במקרה כזה, כל הצטברות מים במהלך השנים נכנסת למערכת וגורמת לנזקים שונים, ביניהם גם הנזק שנגרם לרכבו של התובע.

הנתבעים טענו כי רכבו של התובע נגרר למוסך ארבעה ימים לאחר התדלוק. לו היה באמת מדובר בדלק מהול במים, לא יכול היה התובע לנסוע ברכבו במשך ארבעה ימים ללא תקלה, אלא היה עליו להיעצר הרבה לפני ארבעת ימי הנסיעה. כמו כן, בוצעו ברכב תיקונים נוספים אשר אין להם כל קשר לעניין סוג הדלק המעורב.

בנוסף, אם היה מדובר בדלק מעורב, הרי שהיו נתקעים כלי רכב נוספים בסמוך לתדלוק. בפועל, לא התקבלה כל תלונה מצד בעלי רכבים נוספים, פרט לתובע. עובדה זו יש בה כדי לערער את אמיתות טענת התובע. הנתבעים הוסיפו כי גם אם צדק התובע בטענתו בדבר הדלק המהול, הרי שהתיקון שהיה דרוש לרכבו היה מסתכם בניקיון מיכל הדלק והחלפת פילטר. כל נזק אחר, שנגרם לרכב לטענת התובע לא נגרם עקב הדלק המהול או באשמת הנתבעים.

החלטת בית המשפט

כבוד השופט גדעון ברק הזכיר כי אמנם מדובר בתביעה המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות בו סדרי דיון ודיני ראיות מקלים, אך על התובע היה להוכיח את טענותיו על מנת שתביעתו תתקבל. השופט קבע כי התובע לא עמד בנטל הראיה ולכן תביעתו נדחתה.

התובע הגיש את תביעתו כנגד מספר נתבעים, אך כלל לא פירט מה מקומו או מידת מעורבותו של אחד מהנתבעים בהקשר הנידון ולכן התביעה נגדו נדחתה, כבקשת הנתבעים. בנוסף, התובע ציין כי רכבו עבר שלושה תיקונים בתאריכים שונים ואף הגיש חשבוניות להוכחת טענה זו. אולם, מהחשבוניות עצמן עלה כי הרכב עבר שני טיפולים בלבד. אף לא הוכח כי לטיפולים קשר ישיר לדלק שתודלק ברכב התובע. לחלופין, התובע לא הצליח להוכיח כי הדלק היה מהול במים או בחומר אחר וכתוצאה מכך אירעה הפגיעה ברכב.

התובע נמנע מהבאת חוות דעת המוכיחה כי יש קשר בין התיקונים שבוצעו ברכב לבין הדלק המזוהם ואף לא הביא אישור של בעל מקצוע או של המוסך שם תיקן את רכבו על מנת להצביע על קשר כזה. הוסיף השופט וטען כי התובע הציג כתב תביעה סתמי שאינו מפורט, ללא הוכחות מספיקות וראיות פרט לחשבוניות.

מנגד, הנתבעים טענו כי בדקו את איכות הדלק לאחר קבלת התלונה וכי לא נמצאה כל תקלה ולא התקבלה תלונה מצד בעלי רכבים נוספים. אמנם, גם הנתבעים לא הציגו את תוצאות הבדיקה בכתב, אך נטל ההוכחה בתביעה זו היה התובע, הטען לבעיה.

לסיכום, השופט דחה את התביעה והשית על התובע תשלום הוצאות משפט עבור הנתבעים. דחיית התביעה הייתה היות ולא הוכחה כראוי בהתאם לסדרי הדין הנהוגים בבית המשפט. השופט הוסיף כי אין לנצל את העובדה שבית משפט לתביעות קטנות גובה אגרה נמוכה על מנת להגיש תביעה חסרת בסיס מצד התובע, שנמנע מעשיית המוטל עליו במסגרת ההליך. זאת כדי למנוע מצב בו תביעות סרק יוגשו באופן תדיר לבתי משפט לתביעות קטנות.