האם פגיעה במהלך ניסיון לסדר מטען בארגז משאית מהווה תאונת דרכים?

דרגו את המאמר

נפגע בעת סידור מטען בארגז משאית לאחר נסיעה, האם תאונת דרכים?

הסעיף הראשון בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מגדיר תאונת דרכים בתור אירוע אשר במסגרתו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי לצורכי תחבורה. סעיף זה מרחיב את ההגדרה עבור המונח שימוש ברכב מנועי ומכליל בו גם טיפול דרך ותיקון דרך.

שאלת האבחנה המדויקת בין טיפול דרך לבין טיפול בית, ובין תיקון דרך לבין תיקון בית, טרם הוכרעה בבית המשפט העליון ועל כן ניתנו בבתי המשפט פסיקות שונות לגבי סוגיה זו. הפסיקה הניחה בפני השופטים מספר מבחנים אשר באמצעותם ניתן לפרש מונח זה ואלו הם מבחן המהות, מבחן הזמן והמבחן הגיאוגרפי.

טיפול דרך, אימתי?

על מנת לבחון האם אירוע מסוים הינו "טיפול דרך", יש להעמיד את הסוגיה הנדונה בשלושה תנאים. התנאי הראשון עוסק בהיות האירוע טיפול אשר התרחש בדרך. כלומר, החל מן העלייה אל הרכב בתחילת הנסיעה ועד לירידה ממנו.

התנאי השני דורש כי הטיפול היה הכרחי וזאת בשל אירוע פתאומי. לפי תנאי זה, טיפול דרך מתייחס לתיקוני פתע או לטיפולים בלתי צפויים אשר נתעורר בהם הצורך במהלך הנסיעה ולצורך המשכה.

      קראו גם בתחום:

• נפילה במהלך טיפול במשאבה על גבי משאית - האם תאונת דרכים?
• העברת פצוע לטיפול בבית בטרם הסתיים משפט בנוגע לפיצויי אחרי תאונה

• תאונת דרכים במסגרת סידורים פרטיים בשעות העבודה

• האם נפגע תאונת דרכים יזכה לפיצויים בגין תפקוד מיני לקוי?

התנאי השלישי עוסק בכך שלא מדובר בתקלה מורכבת אשר מצריכה את סיועו של איש מקצוע. כמו כן, טיפול רכב חייב, מן הסתם, להיות טיפול ברכב עצמו ואו באחד ממרכיביו.

הבחין שהמטען חורג מארגז המשאית, עצר ונפגע במהלך הניסיון לסדר את המטען

על בסיס סוגיה זו, הונח לפתחו של בית המשפט העליון ערעור על חבותה של חברת ביטוח לפצות נפגע תאונת דרכים אשר הוכר ככזה על ידי בית המשפט המחוזי. מדובר במקרה בו הנפגע היה מועסק כנהג משאית במפעל מתכת.

באחד הימים, עלה הנהג על המשאית על מנת להעביר מטען ממקום למקום. לאחר שהתחיל בנסיעתו, הבחין הנהג, דרך המראה האחורית, כי חלק מן המטען בולט באופן מסוכן מארגז המשאית. אי לכך, עצר האחרון את הרכב ופנה לתקן את הצבתו של המטען. במהלך תיקון זה, מעד הנפגע לאחור ונפל מתא המשאית. אי לכך, הוגשה על ידו תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

חברת הביטוח טענה כי התאונה לא עמדה במבחן הגיאוגרפי שכן האירוע התרחש בחצר המפעל. לטענתה, הטיפול במקרה דנן היה בדרך אל הדרך ולא בדרך הנסיעה. חברת הביטוח הוסיפה כי גם "מבחן המהות" לא התקיים במקרה הנדון. לשיטתה, הפעולה אשר ביצע הנפגע, לא הייתה בבחינת פעולה סטנדרטית אשר נדרשת מכל נהג בכביש. לטענתה, מדובר היה בפעולה אשר הייתה באחריות מחלקת הטעינה והטיפול בדרך לא נגע לרכב או למרכיביו.
 

בית המשפט קובע - מדובר בתאונת דרכים

בית המשפט העליון דחה את טענות חברת הביטוח וקבע כי דין ערעורה להידחות. בפסק הדין נכתב כי על רקע התנאים האמורים, לא ניתן להתערב בקביעת בית משפט קמא לפיה המשיב נפגע בתאונת דרכים.

העובד הבחין כי חלק מן הקונסטרוקציה שהעמיס בולט מארגז משאיתו לאחר שכבר החל בנסיעה, בכך מתמלא התנאי הראשון. הטיפול נדרש עקב אירוע פתאומי, דהיינו הבחנתו של המשיב במטען החורג אשר סיכן את המשך הנסיעה. בכך התמלא התנאי השני. כמו כן, השבת המטען למקומו לא דרשה סיוע של איש מקצוע.