תביעת פיצויים של נהג מונית שכיר לאחר תאונת דרכים למרות העדר ביטוח
| דרגו את המאמר |
|
דחיית תביעה של נהג מונית שכיר בגין העדר כיסוי ביטוחי
בית המשפט המחוזי נדרש לבחון תביעה אשר הוגשה על ידי נהג מונית שכיר בעקבות תאונת דרכים שאירעה לו בעת שנהג ברכב. התובע נפגע כאשר נהג במונית שהייתה בבעולתו של אחר. לאחר התאונה, הגיש התובע תביעת פיצויים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כנגד חברות הביטוח הרלבנטיות, קרנית, ובעל המונית.
כאמור, התובע נהג במונית כאשר הוסכם בינו לבין בעל המונית שהתובע יחזיק ברכב כאשר בעל הרכב נמצא במילואים. השימוש היה בתשלום והתובע טען כי הבין מבעל המונית שכל מסמכי הרכב והביטוח תקינים. לדבריו, סמך הוא על הבטחתו של בעל המונית ולא בדק את תקינות המסמכים הלכה למעשה.
קראו עוד בתחום זה:
- אירוע מוחי בו לקה נהג מונית תוך כדי נסיעה עם לקוח - האם תאונת עבודה?
- האם הוצאות נסיעה לעתיד יהיו גם נסיעה במונית?
- פיצויים לאחר תאונת דרכים למרות שהנהג בשלילה מסווגת
- נמחצה בנסיעה במונית – תפוצה ע"י חברת הביטוח והנהג
בעל המונית טען מצידו כי הוכשל והוטעה על ידי סוכן הביטוח אשר אמר לו כי הביטוח ברכב מכסה כל נוהג ברכב. בפועל, פוליסת הביטוח הייתה מסוג נקוב בשם והתובע לא היה מכוסה על ידה. דבר זה נתברר לתובע, לדאבונו, רק לאחר התאונה.
האם חברות הביטוח אחראיות לפיצויים?
התובע טען כי חברות הביטוח של הרכב צריכות לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות התאונה. לחילופין נטען כי קרנית צריכה לשאת בפיצויים וזאת משום שנהיגתו במונית נעשתה בהיתר ובנסיבות העניין לא היה זה סביר שידע כי אין למונית ביטוח עבורו. לחילופי חילופין, התובע טען כי יש להטיל את האחריות לפצותו על בעל המונית אשר התרשל כלפיו בהעמדת ביטוח בתוקף.
בית המשפט השלום קבע כי יש לדחות את התביעה כנגד חברות הביטוח וקרנית. כמו כן, נקבע כי יש להמשיך ולברר את התביעה כנגד בעל המונית וחברת הביטוח שלו במסגרת פקודת הנזיקין. בנוגע לגרסתו של נהג המונית, בית המשפט קבע כי גרסתו הייתה תמוהה ובלתי מהימנה.
השופטים ציינו כי מדובר בנהג המונית וותיק ובעל ניסיון והיה מקום להניח שהוא בקיא בסוגיות הנוגעות לביטוח הרכב וידע כי יש צורך לבטח בפוליסה מתאימה כל נהג. סוכן הביטוח טען, בניגוד לגרסתו של בעל המונית, כי לא הייתה שיחת טלפון בינו לבין נהג המונית בדבר הרחבת הפוליסה. השופטים קבעו כי עדותו של סוכן הביטוח הייתה מהימנה.
תביעה נגד קרנית, האמנם?
התביעה נגד קרנית נדחתה משום שהתובע לא הוכיח שהוא עומד במבחן הנורמטיבי מכוח סעיף 7א לחוק הפיצויים. סעיף זה בוחן את סבירות התנהגותו של התובע בנסיבות התרחשות התאונה. גם נהג המונית השכיר הינו נהג מונית מקצועי ובעל ניסיון אשר היה אמור לוודא, לפני שהוא עולה על ההגה, כי יש למונית ביטוח תקף עבורו.
במקרה דנן, הקשר בין התובע לבין בעל המונית לא היה קשר של יחסי קרבה מיוחדים ובהתחשב בהיכרות השטחית ביניהם, לא נמצאה כל הצדקה להסתמכותו העיוורת של התובע על דבריו של נהג המונית. זאת ועוד, התובע יכול היה לבקש מנהג המונית להביט במסמכים הרלבנטיים ומיד היה מתבהר לו שהרכב איננו בעל ביטוח מתאים להשכרתו לנהג שכיר.
