תאונה עם מלגזה ופיגום - האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
פועל נפל מפיגום – האם בשל פגיעת מלגזה והאם תאונת דרכים?
פועל בניין אשר נפגע בעת שהפיגום עליו עמד קרס, הגיש תביעה המבוססת על חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לטענתו של העובד, הפיגום קרס בשל תנועה של מלגזה ועל כן מדובר בתאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק. התובע והעד מטעמו טענו כי ביום האירוע הם עסקו בהרכבת לוחות שיש על אדן חלון בבית אריזה.
לטענתם, כאשר הגיעו לבניין הם הבחינו שהעבודה תתבצע על גבי פיגום תלוי שהונח על חלקו העליון של הבניין באמצעות פרופיל בצורת U. בתחילת העבודה הרימו התובע וחברו את לוחות השיש באמצעות חבל. לאחר זמן מה, התערב עובד נוסף בביצוע העבודה והציע להרים לוחות באמצעות מלגזה.
קראו עוד בתחום:
- דחיית תביעה בגין תאונת דרכים מבוימת
- הורדת שלט נהג חדש גרמה לכאבי גב, האם תאונת דרכים?
- האם נפילה מאופניים בגין בהלה היא תאונת דרכים?
- גיל מינימאלי בפוליסת ביטוח חובה לרכב - משמעותו עבור צד שלישי
משלב זה ואילך, לטענת התובע, הורמו הלוחות בעזרת המלגזה. התובע טען כי באחת הפעמים נתפסו שיני המלגזה בחלקו התחתון של הפיגום ובשל כך החל הפיגום להתרומם באוויר. כתוצאה מכך, לטענת התובע, ניתק הפיגום מאחיזתו וקרס.
בעל המלגזה טוען - ביקשו ממני להציג גרסה שקרית
בעל המלגזה והנהג טענו כי המלגזה כלל לא הייתה מעורבת באירוע. לטענתם, בעת קריסת הפיגום הייתה המלגזה במצב סטטי ולא נעשה בה כל שימוש. לטענת בעל המלגזה, למחרת היום הגיעו התובע ואחיו לביתם וביקשו מהם למסור גרסה שקרית לקרות התאונה. לטענתו, אביו והוא לא הסכימו לתת גרסה זו לחברת הביטוח. בעל המלגזה העיד כי הגיע למקום זמן קצר לאחר האירוע ואיש לא הזכיר בפניו את הקשר בין המלגזה לבין הפיגום.
בית המשפט קבע כי יש לבכר את גרסתו של בעל המלגזה בעניין דנן. השופטים ציינו כי נראה שגרסה שקרית זו נולדה רק לאחר שהתברר לתובע שלמעביד אין פוליסת חבות מעבידים (אשר יש בה כדי לכסות את הנזקים הרבים שנגרמו לו). הגרסה בדבר פגיעת המלגזה לא מצאה ביטוי במסמכים הרפואיים וסיבת פגיעתו של התובע הוגדרה – קריסת פיגום. כמו כן, התובע חזר על גרסה זו, ללא המלגזה, גם בפני הביטוח הלאומי בבואו לזכות בהכרה כנפגע עבודה.
כאמור במסמכים עצמם, הגרסה בדבר נפילה מגובה נרשמה בחלק מהמסמכים מפי עדי הראיה במקום (דו"ח מד"א לדוגמא) ובחלק מהמסמכים נרשמה מפיו של התובע עצמו. מדובר אפוא במסמכים שנערכו בזמן אמת, בטרם קיבלו הצדדים ייעוץ משפטי והבינו את חשיבות ומשמעות ההבדל המערבת את המלגזה בתאונה. יתרה מכך, המסמכים שנרשמו מפיו של התובע היו כהודאת בעל דין.
- רוכב אופנוע נהג ללא רישון, האם פיצויים בגין תאונת דרכים בשל מפגע בכביש?
- פיצויים מכוח חוק הפלת"ד עבור אזרחית הונגריה בעקבות תאונה בישראל
- מהי השקידה הסבירה אשר צריך קטין לנקוט במסגרת הגשת תביעה נגד קרנית?
לא זו בלבד. בגרסתו של התובע נפלו סתירות רבות. לדוגמא, התובע העיד כי לא ידע שלמעביד אין פוליסת חבות מעבידים. עם זאת, כאשר עומת עם גרסה זו בחקירתו הנגדית, הודה כי ידע על כך לאחר שהתייעץ עם בא כוחו. כמו כן, התובע טען כי ראה שהמלגזה עלולה להפיל את הפיגום וצעק לנהג לעצור את הרכב. עם זאת, בעדות אחרת טען התובע כי לא שם לב למלגזה ואף לא ידע להצביע על המקום בו המלגזה פגעה בפיגום.
זיכרון סלקטיבי של עד התביעה
התובע הביא עימו לבית המשפט עד תביעה אשר עבד עימו במועד הנפילה. במהלך כל השאלות אשר הופנו כלפי עד זה, טען הוא שאיננו זוכר פרטים רבים מהאירוע. העד לא ידע באיזה שעה התנהלה העבודה, לא ידע היכן עבדו הוא וחברו עם הטיח, לא ידע כיצד התנהלה העבודה, לא ידע היכן הייתה ממוקמת המלגזה וכדומה.
למעשה, העד ידע רק פרטים הנוגעים לאירוע הנפילה. השופטים ציינו כי מדובר בגרסה תמוהה ויש חשש כי מדובר בזיכרון סלקטיבי שאיננו זיכרון אמיתי. דהיינו, זיכרון אשר נולד במשרדי עורכי דינו של התובע, הא ותו לא. לסיכום, התובע לא השכיל להרים את הנטל להוכיח כי מדובר בתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק. לא הוכח כי למלגזה היה דבר עם נפילת הפיגום ועל כן מדובר בתאונת עבודה.
