נפגע ממטען שנפל ממשאית, האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
האם מטען שנפל ממשאית על עובר אורח הוא תאונת דרכים?
האם הולך רגל אשר נפגע ממטען שנפל ממשאית, בעקבות אי תשומת לב של נהג המשאית ונהג העגורן, זכאי לפיצויים במסגרת החוק לנפגעי תאונות דרכים? במילים אחרות – האם מדובר בתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק? התובע הלך ביום התאונה מהישיבה בה למד ברחוב מאה שערים בירושלים, לכיוון כולל "תולדות אהרון" אשר נמצא גם הוא בשכונה.
התובע חלף לצידה של משאית אשר הייתה עסוקה בפריקת מטענים בצד הכביש. מסיבה שלא הובררה בבית המשפט, החליט נהג העגורן לשחרר את כבלי העגינה, אשר קשרו את המטען, ובנוסף לכך, פירק נהג המשאית את עמודי התמיכה בצידי הרכב.
קראו עוד בתחום:
-
הלכת השנים האבודות, מהי? - פיצויים בעקבות נזק נפשי לקרוב של נפגע בתאונת דרכים
- הכל על תאונות דרכים וקורקינט חשמלי
כתוצאה מכך, בזמן בו עבר התובע ליד המשאית, נפל חלק מהמטען ומחץ את רגליו של התובע, אשר נקטעו. לדאבונו של התובע, מאז המקרה הוא מרותק לכסא גלגלים.
האם מדובר בתאונת דרכים?
על פי החוק, תאונת דרכים הינה מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. כמו כן, יש לראות כתאונת דרכים גם מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המכני של הרכב (ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי).
החוק מגדיר תאונת דרכים כנזק גוף אשר נגרם לאדם עקב שימוש ברכב מנועי. שימוש זה אינו כולל נסיעה בלבד אלא מכיל גם כניסה או ירידה מהרכב, החניית הרכב, דחיפתו ועוד. על פי החוק, גם התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן הינתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה נחשבת תאונת דרכים.
האם פריקת המטען הייתה למטרות תחבורה?
השימוש בו אנו עוסקים, "התנתקות או נפילה של מטען מרכב עומד" מציב מטיבו קושי בנוגע להתקיימותה של מטרת תחבורה. בניגוד לדרכי שימוש אחרות ברכבים, בהן השימוש הוא מעצם טיבו שימוש למטרות תחבורה, כאשר מדובר בהתנתקות או נפילה בזמן רכב עומד, יש שמדובר בשימוש למטרת תחבורה, ויש שלא. במילים אחרות - נפילה מרכב הינה פעולה חסרת מטרה, קל וחומר - מטרה תחבורתית.
עם זאת, הלכה פסוקה היא שהתנתקות או נפילה של מטען, על פי הגדרתן בחוק, אינן שימוש כלל, כי אם תיאור אירוע המביא לתחולתו של החוק - מעצם התרחשותו. על כן, כאשר נקבע כי אותו אירוע התרחש, אין מקום להמשיך ולבחון האם התקיימה המטרה התחבורתית. כמו כן, בית המשפט קבע כי הורדת עמודי התמיכה בצד המשאית, אשר היוו את הגורם העיקרי לפגיעה בהולך הרגל, נעשו לצורך תנועת הרכב ועל כן מדובר במטרת תחבורה.
"לתובע נגרם נזק גוף עקב נפילה או הינתקות חלק מן המטען, אשר אותו נשאה המשאית. הנפילה לא ארעה תוך כדי פריקה, אך שייכת הייתה לשרשרת אירועים, אשר הכילו שימוש למטרת תחבורה", כתב השופט בפסק הדין.
