טיול טרקטורונים על טרקטורון לא מבוטח ותאונת דרכים

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

החובה לבדוק את קיומו של כיסוי ביטוחי

תא (ת"א) 28822-08

טיול טרקטורונים של מספר צעירים הסתיים בתאונת דרכים קטלנית. אחת הצעירות, אשר נסעה כנוסעת על אחד הרכבים, עפה מהכלי בעקבות תאונת טרקטורון וכתוצאה מכך נפצעה באורח קשה. כעבור זמן קצר נפטרה הצעירה מפצעיה. בני משפחתה של המנוחה הגישו תביעת פיצויים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

      קראו עוד בתחום:

• פגיעה מזרועות מרסס על טרקטור, האם תאונת דרכים?
• תביעה להכרה בהתהפכות רכב (טרקטור) כתאונת דרכים
• האם תאונה של טרקטורון במדבר היא תאונת דרכים?
• טיול טרקטורונים אשר נגמר בתאונת דרכים

במסגרת הגשת התביעה התברר כי הטרקטורון היה ללא ביטוח. אי לכך, התביעה הוגשה גם כנגד קרנית. קרנית הגישה הודעת צד שלישי כנגד הנהגת של הטרקטורון במועד התאונה. הנהגת טענה כי לא קיימת חבות על כתפיה וזאת משום שהיא לא ידעה כי הרכב לא היה מבוטח. מנגד, קרנית טענה כי הנהגת הייתה צריכה לברר האם יש לטרקטורון ביטוח, והיות והיא לא עשתה כאמור, היא אחראית לנזקי חברתה.

חובת הנהג בדבר ידיעה על ביטוח

סעיפים 9(א)(1) ו–7(5) לחוק הפיצויים קובעים כי קיימת לקרנית זכות חזרה כלפי מי שנהג ברכב ללא ביטוח בהתאם לפקודה. עם זאת, סעיף 7א קובע כי "חרף האמור בסעיף 7(5), מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח לא כיסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך, ובנסיבות העניין גם לא סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מן הקרן".

הנהגת במקרה דנן טענה כי היא לא ידעה שהטרקטורון לא היה מבוטח. בית המשפט ציין כי למרות שהוכח כי האחרונה אכן לא ידעה עובדה זו, לא היה בכך די. על מנת להיכנס בגדרו של סעיף 7א, היה על הנהגת להוכיח גם כי הייתה סבירות באי הידיעה. דרישת הסבירות לעניין זה פורשה בפסיקה לא אחת בתור "מבחן נורמטיבי". דהיינו, הסבירות במקרים כגון דא תלויה בנסיבות המיוחדות של כל מקרה ומקרה.

הנהג אשר טוען לסבירות באי ידיעתו צריך להוכיח את טענותיו. במקרים אלה, הפסיקה הבחינה בין סיטואציות בהן הנהג מכיר את בעל הרכב היכרות רבת שנים, לבין היכרות אקראית ושטחית בלבד. למשל, במקרים של עובד ומעביד, אין לדרוש מהעובד לברר לפני כל שימוש ברכב את סוגיית הביטוח. עם זאת, לא כך במקרים בהם מדובר בנסיעה מזדמנת. הלכה פסוקה היא כי כאשר בין הנהג לבעל הרכב או מתיר השימוש "לא היו יחסי קרבה מיוחדים", הרי שמוטלת על הנהג החובה לבדוק את קיומו של הכיסוי הביטוחי המתאים. אי בדיקה כאמור עולה כדי רשלנות.

לא בדקה את הביטוח ותשלם פיצויים

במקרה דנן, הנהגת הצעירה טענה כי היא לא הייתה יכולה לדעת שהטרקטורון אצל האדם אשר מקיים טיולי טרקטורונים לא היה מבוטח כחוק. לטענתה, בעל הטרקטונים, אותו היא פגשה לראשונה ביום האירוע, עשה עליה "רושם של אדם בוגר ואחראי". אי לכך, והיות והאחרון הינו מארגן טיולי טרקטורונים, הרי שהיא לא הייתה יכולה לצפות שהטרקטורון לא מבוטח. יתרה מכך, האחראי היה קרוב משפחה של אחת מהצעירות בחבורה. דבר אשר הגדיל עוד יותר את בטחונה של הנהגת בקיומו של כיסוי ביטוחי.

בית המשפט קבע כי במקרה דנן הצדק עם קרנית. נקבע כי "היות וההיכרות בין הנתבעת ובין הצד השלישי הייתה היכרות מזדמנת ואקראית, היה על הראשונה לבחון לעומק את סוגית הרישיון והביטוח". זאת ועוד, הצד השלישי לא היה בעל "עסק מסודר להשכרת טרקטורונים", ועל כן הצעירה לא הייתה יכולה לצפות כי מדובר בעסק מבוטח. לסיכום, נקבע כי "בהתאם לכללים שגובשו בפסיקה, בנסיבות כפי שהיה בענייננו, הייתה על הנהגת חובה לבדוק קיומו של ביטוח תקף טרם נהיגתו ברכב ואי קיום בדיקה כזו אינה עומדת במבחן הסבירות".