ניסיון כיבוי שריפה באמצעות טרקטור - האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
עובד ניסה לכבות שריפה באמצעות טרקטור וגרם לפיצוץ – האם מדובר בתאונת דרכים?
סעיף 1 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע את ההגדרה החוקית אשר מגדירה אירוע בתור תאונת דרכים. עם זאת, לא אחת מתגלגלים לפתחן של הערכאות המשפטיות מחלוקות לגבי הכרה בתאונה בה מעורב רכב כתאונת דרכים. לדוגמא, האם נפילה מרכב בעת היציאה ממנו מהווה תאונת דרכים או האם יש להכיר בתאונה תוך כדי החלפת גלגל כתאונת דרכים. בית משפט השלום בנצרת נדרש לבחון לאחרונה סוגיה מעניינת העוסקת בעניין זה.
מדובר במקרה אשר אירע במפעל בצפון הארץ. אחד מעובדי המפעל נהג במלגזה תוך שהוא מעביר סיגי אלומיניום לחצר המפעל לצורך קירורם. כאשר המלגזה עברה בחצר, בסמוך לשק מגנזיום, עפו מספר סיגי אלומיניום רותחים מהאמבטיה, פגעו בשק המגנזיום והביאו להתלקחותו.
קראו עוד בנושא זה:
- פיצויים לאחר התקף לב במהלך תאונת דרכים, האמנם?
- תביעה בגין תאונת דרכים של קטנוע ללא ביטוח - האם אשם תורם?
- התדרדרות מצב בריאותי של קשיש עצמאי לאחר תאונת דרכים
- התפרצות לכביש מחמת צער, האם תאונת דרכים?
עובד אחר הבחין בשריפה שפרצה בחצר המפעל, ובמטרה לכבות את שק המגנזיום ולמנוע התפשטות האש עלה הוא על טרקטור והביא בכפו של הרכב חול רטוב לצורך כיבוי השריפה. התובע שפך את החול הרטוב על האש, אך זאת מבלי לדעת ששילוב החומרים עלול ליצור תגובה כימית קטלנית. כתוצאה משפיכת החול הרטוב על המגנזיום, נגרם פיצוץ במקום והתובע נפגע בהיותו בתוך תא המפעיל בטרקטור. האם מקרה זה הינו תאונת דרכים כמשמעותה בחוק?
חברת הביטוח: אין קשר בין ייעודו של הטרקטור לבין הפעולה שגרמה לפיצוץ
חברת הביטוח אשר ביטחה את הטרקטור טענה כי אין עסקינן בתאונת דרכים ועל כן עילת תביעתו של התובע צריכה להיות מוגשת כנגד מעסיקיו. לשיטתה של חברת הביטוח, לא התקיים קשר סיבתי בין השימוש בכוח המכני או התעבורתי של הטרקטור לבין התוצאה והנזק הנטענים.
כמו כן, הנתבעת הוסיפה כי פגיעתו של התובע לא נבעה כתוצאה מהשימוש התחבורתי בטרקטור ושימוש ברכב לצורך כיבוי שריפה איננו שימוש בטרקטור לפי ייעודו. בנוסף, חברת הביטוח טענה כי הפיצוץ, אשר נגרם כתוצאה מהמגע בין המגנזיום לחול הרטוב, אירע מחוץ לרכב. חומרים אלו מהווים, לדידה של הנתבעת, גורמים זרים ומתערבים שאין להם כל קשר לסיכון תעבורתי.
החזקה הממעטת והחזקות המרבות
בית המשפט דחה את טענות חברת הביטוח וקבע כי אכן מדובר בתאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד. השופטים ציינו כי סעיף 1 לחוק כולל את ההגדרה הבסיסית של תאונת דרכים, ומיד לאחריו באות החזקות המרבות והחזקה הממעטת.
על פי החוק, יראו כתאונת דרכים מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. בהגדרה זו נכללים גם אירועים אשר אירעו עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב אשר נגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו (אף אם אירעו על ידי גורם שמחוץ לרכב). כמו כן, החוק מכיר גם באירועים שנגרמו עקב ניצול הכוח המכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי.
קראו גם:
- נהיגה על מכבש בתוך מתחם סגור ונהג ללא רישיון - האם פיצויים בגין תאונה?
- פיצויים לאחר תאונת דרכים עבור פלשתינאי אשר העתיק מגוריו לישראל
- תאונת דרכים - חישוב שנים אבודות עבור בחור חרדי שהיה תלמיד ישיבה
ההלכה הפסוקה בעניין זה קובעת כי יש לבחון ראשית את ההגדרה הבסיסית. לאמור, האם האירוע נגרם תוך כדי שימוש ברכב והתקיימות ההגדרה הבסיסית. במידה ולא חלה ההגדרה הבסיסית, יש לבדוק האם חלות אחת מהחזקות המרבות. במידה ומתקיימת ההגדרה הבסיסית, או אחת החזקות המרבות, יש לבחון האם חלה החזקה הממעטת.
בית המשפט קבע כי התובע נהג בטרקטור והתכוון להביאו למקום חנייה לאחר שפיכת החול על המגנזיום הבוער. אי לכך, פעולת הנסיעה נקטעה בשל הפיצוץ ולה התנתקה הזיקה בין הרכב לבין התובע. לאמור, התובע נפגע בתור נוהג בטרקטור ולא בתור אדם אקראי שעבר באזור.
כמו כן, השופט ציין כי התובע נפגע משפיכת החול שהינה פעולת לוואי של הטרקטור ומהווה שימוש בכלי במסגרת ייעודו. עצירת הטרקטור עקב הפיצוץ ונזק הגוף מהווים התממשות של סיכון דרך הכרוך בנסיעה בטרקטור.
