האם פגיעה מרכב אשר חנה על המדרכה הינה תאונת דרכים?

דרגו את המאמר

תאונת דרכים בעקבות נפילה מאופנוע עומד

בית המשפט נדרש לדון בתביעה להכרה בנפילה מאופנוע אשר חנה על המדרכה, כתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק. התובע טען כי הלך לטייל עם כלבו ובמהלך הטיול הסתובבו השניים בקרבת אופנוע כבד. לדבריו, רצועת הכלב הסתבכה באופנוע ועל מנת לנסות ולחלצה, עלה הוא על האופנוע וניסה להרים את הרגלית של הרכב. כתוצאה מניסיונותיו אלו, נפל התובע הצידה כאשר האופנוע נופל עליו ומסב לו נזקים קשים. התובע טען שקיימים שלושה מסלולים של טיעון משפטי, שכל אחד מהם מוביל למסקנה כי האירוע דנן הינו בגדר "תאונת דרכים".

להלן טענותיו של התובע:

1. דחיפת האופנוע מהווה שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה, כחלק מההגדרה הבסיסית של "שימוש ברכב מנועי" שבסעיף 1 לחוק.
2. התאונה ארעה עקב התהפכות או הדרדרות של האופנוע, שגם בכל אחת מהן נכנס הארוע לתחום ההגדרה הבסיסית של שימוש ברכב מנועי כנ"ל.
3. התאונה ארעה "עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו", שאז תהיה זו תאונת דרכים מכח החזקה המרבה השנייה שבהגדרת "תאונת דרכים", אשר בסעיף 1 לחוק.

הנתבעים (חברת הביטוח ובעל האופנוע) טענו כי אין בכל אחד מן המסלולים הנ"ל כדי להוביל לתוצאה שהתובע חותר אליה. לטענתם, השורה התחתונה הייתה שאין לראות בתובע מי שנפגע בתאונת דרכים, ועל כן, דין תביעתו להידחות.

האם אופנוע החונה על המדרכה הוא סיכון להולכי רגל?

בית המשפט קיבל את טענותיו של התובע וקבע כי אכן מדובר ב"תאונת דרכים" על פי הגדרתה בחוק. השופט כתב בפסק הדין שהתמונה הכוללת במקרה דנן היא שהאופנוע חנה על המדרכה, באופן היוצר סיכונים לפחות להולכי רגל, שהם חלק מן המשתמשים בדרכים. לטענת השופט, סיכון זה התממש כאשר רצועת כלבו של התובע הסתבכה באותו אופנוע, עקב חנייתו במסלול ההליכה הטבעי.

      קראו גם בתחום:

• הלכת השנים האבודות - חישוב אובדן השתכרות לילד מוכשר מהרגיל
• תאונת דרכים - פיצויים גם לשוהים בלתי חוקיים
• עד בעל עניין בתביעה בנוגע לפיצויים בעקבות תאונת דרכים
• פיצויים לאלמנה וילדיה בעקבות מות האב בתאונת דרכים

לאחר מכן, כדי להיחלץ מאותו סיכון שהתממש, נאלץ התובע לעלות על האופנוע, בניסיון להזיזו. "הוא אכן לא ביצע הזזה של האופנוע למטרה תחבורתית, הקשורה בתנועת האופנוע עצמו", כתב השופט, "אך פעל לביצוע הזזה שנועדה לצורך תנועתו שלו, כאחד המשתמשים בדרכים". השופט קבע כי היות ובמהלך אותו ניסיון נפל התובע מן האופנוע, והאופנוע נפל עליו, יש לראות במקרה כ"תאונת דרכים" ועל כן הוא זכאי לפיצויים מחברת הביטוח.

השופט: קיים קשר סיבתי

השופט קבע כי היות והאופנוע חנה על המדרכה, באופן שבו הוא מסכן את ציבור הולכי הרגל, יש לראות בו כ"סיכון תחבורתי". מקום בו רכב מנועי יוצר את הסיכון התחבורתי, במיוחד שהוא יוצר אותו מכוח ביצוע פעולה תחבורתית (חנייה), יש לראות אותו כרכב מנועי שנעשה בו שימוש.

"קיים בענייננו קשר סיבתי ברור בין חניית האופנוע לבין האירוע שהתרחש, ואין במה שטוענים הנתבעים כדי להביא לניתוקו", סיכם השופט את דבריו.