מחלוקת בנוגע לזהות הנהג - פיצויים לאחר תאונת דרכים
| דרגו את המאמר |
|
מחלוקת בין משפחות במגזר הבדואי בנוגע לזהות נהג בתאונת דרכים
בית המשפט נדרש לבחון מחלוקת בין שתי משפחות במגזר הבדואי לאחר תאונת דרכים. מדובר בתאונה בה היה מעורב רכב ללא פוליסת ביטוח. אי לכך, זהות הנהג הייתה קריטית בנוגע לחבות בפיצויים.
התובע הגיש תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין נזק אשר נגרם לו בתאונה באוקטובר 2004. לטענת התובע ובני משפחתו, האחרון נפגע כאשר הוא היה נוסע ברכב סובארו בו נהג הנתבע (שנהרג בתאונה). כמו כן, בתאונה נהרגו שני נוסעים נוסעים שהיו בני דודיו של המנוח ונוסע נוסף נפצע.
קראו עוד בתחום:
- פיצויים עבור טיפולים פסיכולוגים לבן זוג של נפגע תאונת דרכים
- משפחת גרינשפן הגישה תביעת פיצויים בסך 36 מיליון שקלים
- אחריות לפיצויים לאחר תאונת דרכים שנגרמה בעקבות מפגע שנוצר בתאונה קודמת
יש לציין כי הסובארו בה נסע התובע הייתה סובארו מזויפת ללא פוליסת ביטוח וללא מסמכים. התובע הגיש תביעתו כנגד המנוח וקרנית. קרנית שלחה הודעה צד שלישי כנגד עיזבון המנוח. התובע טען כי המנוח היה הנהג, וזאת על פי מסקנת המשטרה. ב"כ קרנית טען אף הוא כי קרוב לוודאי שזה נכון, וזאת היות והעיזבון לא הצליח להוכיח אחרת.
גרסאות סותרות
התובע הציג את גרסתו לפיה הוא הצטרף לרכב בכניסה לשגב שלום. אמו של המנוח טענה כי גם בנה הצטרף לרכב ולא היה הנהג בו. מטעם עיזבון המנוח, הגיע לעדות דודו (של המנוח ושל בני דודיו). גרסאותיו של עד זה לא היו סדורות. לדוגמא, העד לא היה אחיד בנוגע לשאלה האם הקדים את מד"א ואת המשטרה במקום האירוע, האם ראה את הפצועים לפני שקיבלו טיפלו או במהלך הטיפול וכדומה.
עדים מטעם מד"א לא זומנו לבית המשפט ועדותו של השוטר הראשון אשר הגיע לזירה לא סייעה לשפוך אור על הסוגיה אשר הייתה במחלוקת. בוחן התנועה המשטרתי סבר אף הוא כי המנוח היה הנהג ברכב בעת האירוע.
לגבי עדותה של אימו של המנוח, בית המשפט מצא אותה בלתי אמינה. ראשית, האם העידה כי ראתה את בנה מצטרף לרכב במושב האחורי, אך הבן עלה על המכונית במרחק של קילומטר וחצי מביתו. כמו כן, האם העידה במקרה אחר כי כלל לא ראתה את הרכב. בנוסף, האם העידה כי היא הכירה את התובע וזאת משום שהוא עבר לצד ביתה בכל יום. דברים אלו לא התיישבו עם העובדה שהתובע ישב באותה התקופה בכלא.
לאחר בחינת הראיות השונות בתיק, בית המשפט קבע כי לא הוכח בפניו שהתובע היה הנהג ברכב, כפי שניסה לטעון עיזבון המנוח. אי לכך, היות והתובע היה נוסע בלבד ברכב, הוא לא יכול היה לדעת כי מדובר ברכב מזויף ללא ביטוח. כמו כן, התובע לא היה מחזיק או בעלים ברכב ועל כן הוא זכאי לפיצויים מקרנית. בית המשפט הוסיף כי גם המנוח, אשר נהג ברכב, חייב בפיצויים לתובע (על ידי עיזבונו).
