השפעתה של השתתפות עצמית בפוליסת ביטוח מול עיקרון ייחוד העילה

דרגו את המאמר

האם השתתפות עצמית גבוהה בפוליסת ביטוח מאפשרת תביעה לאחר תאונה לפי פקודת הנזיקין?

ת"א 32703-09-11

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 קובע כי כל נפגע בתאונת דרכים זכאי לפיצויים מחברת הביטוח, וזאת ללא קשר לסוגיית האשם. יתרה מכך, סעיף 8 לחוק קובע כי במידה וחוק הפיצויים מקים לפלוני עילת תביעה, לא תהיה לאחרון עילה לתביעה מכוח פקודת הנזיקין בשל נזקי גוף שנגרמו בתאונה (וזאת כל אימת שלא התקיימו חריגים הקבועים בחוק).

      קראו עוד בתחום זה:

• נהג משאית נפל מתא נהג - האם מדובר בתאונת דרכים?
• תביעה נגד קרנית בגין תאונת אופנוע - מי רכב על הכלי?
• בעל רכב נפגע בתאונת דרכים לאחר שנתן לאחר לנהוג ללא ביטוח - האם פיצויים?

במקרה אשר הונח לפתחו של בית המשפט השלום בתל אביב, רוכב קטנוע אשר נפגע בתאונת דרכים כאשר התנגש ברכב אחר, הגיש תביעה כנגד בעל הרכב מכוח פקודת הנזיקין. התובע טען כי היות והוא היה מבוטח בפוליסת ביטוח אשר קבעה כי עד 19,000 שקלים הכיסוי בגין נזקים שייגרמו כתוצאה מתאונה יהיו במסגרת השתתפות עצמית, לא חל עליו ביטוח וקמה לו עילה כנגד הנהג הנתבע. הנתבע טען, לעומת זאת, כי הייתה לתובע עילת תביעה לפי חוק הפיצויים ודין התביעה הנ"ל להידחות על הסף.

בית המשפט נדרש אפוא לבחון האם התובע היה בעל עילה לתבוע את הנתבע מכוח פקודת הנזיקין או שמא הוא היה "כבול לייחוד העילה לפי חוק הפיצויים". במילים אחרות, האם ה"השתתפות העצמית" בפוליסת הביטוח, אשר נעלה בפני התובע את הפיצוי בפועל מחברת הביטוח, הקימה לו עילה להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין כנגד הנתבע. בית המשפט בחן את המקרה וקבע כי שיעור ההשתתפות העצמית של התובע לא שלל מהאחרון את העילה כנגד חברת הביטוח. השופטת הגיעה למסקנתה הנ"ל מחמת מספר טעמים:

1. עילת התביעה של התובע מכוח חוק הפיצויים קמה לו בכל מקרה בו הנזק מתאונת הדרכים היה עולה על הסכום המדובר.
2. עילת התביעה הייתה קיימת, אך התובע הסכים במסגרת הפוליסה להגביל אותה לסכום מינימאלי.
3. השופטת ציינה כי היא הייתה "שוקלת" את העניין במידה והתובע היה מציג בפניה חוזה ביטוח אחיד אשר במסגרתו נשללו ממנו זכויות מכוח חוק חוזה הביטוח. עם זאת, לא בכך עסקינן. התובע הציג חוזה מפורט אשר החריג באופן ברור את זכותו לפיצויים ללא השתתפות עצמית של 100% עד 19,000 שקלים.

"טעות בכדאיות העסקה"

בית המשפט ציין כי עיקרון ייחוד העילה לא יכול לסגת מפני מה שנתפס לכל היותר כ"טעות בכדאיות העסקה" מול חברת הביטוח (עסקה אשר העמידה את סכום הפיצויים בגין תאונה על סך כה גבוה אשר רוקן למעשה מתוכן את הפוליסה).
 

"תכליתו המובהקת של חוק הפיצויים הינה להביא לייעול הליכים ולריכוז תביעות בגין נזקי גוף אשר נגרמו בתאונת דרכים תחת כנפיו", נכתב בפסק הדין, "אי לכך, העובדה כי הנפגע הסכים עם חברת הביטוח על השתתפות עצמית, הייתה בגדר הסכמה קונקרטית – חוזית. הסכמה זו לא הייתה יכולה להקנות לאחרון אפשרות לפרוץ את תכלית חוק הפיצויים ולפתוח בהליכים נזיקיים ארוכים ומסורבלים, במסגרתם תיבדק שאלת האחריות. כך במקרה של התובע וכך במקרים אחרים ודומים".