חשש להצתה מכוונת - האם ישולמו כספי הביטוח?

דרגו את המאמר

נזקי רכוש בגין שריפה – משמעות זהות המצית

תביעה בגין תגמולי ביטוח בשל נזקי שריפה, אשר הוגשה על ידי בעלי מסעדה כנגד חברת הביטוח, נדחתה בבית משפט השלום בכפר סבא. התובעים טענו כי הם זכאים לפיצויים בעקבות דליקה אשר פרצה במסעדה בבעלותם. חברת הביטוח טענה, לעומת זאת, כי לשניים היה אינטרס כלכלי מובהק להביא לשריפת העסק.

יש לציין כי במקביל להגשת התביעה, ניהלה המדינה הליך פלילי כנגד אדם שלישי בחשד להצתת המסעדה. נאשם זה היה מוכר לתובעים ובסופו של ההליך בעניינו הוא זוכה מחמת הספק.

      קראו עוד בתחום:

• פיצויים בגין נזקי רכוש לאחר שריפה אשר פרצה במכולת אשפה עירונית
• האם פיצויים לבעלי דירה בבניין מגורים בגין שריפה שפרצה בבניין בדירה מתחת?
• השריפה בכרמל - פיצויים בגין נזקי גוף ונזקי רכוש
• ניסיון כיבוי שריפה באמצעות טרקטור - האם תאונת דרכים?

מסעדתם של התובעים הינה מסעדה אשר נמצאת במתחם תחנת דלק בכביש החוף. אחד התובעים טען כי בשנת 2004, בשעת בוקר מוקדמת, קיבל הוא טלפון ממכר אשר עבר בסמוך למקום וראה כי הוא עולה בלהבות. לטענתו, כאשר אחיו והוא הגיעו למקום, היו באזור כבר כוחות משטרה וכיבוי אש.

האחים דיווחו לסוכן הביטוח למחרת בבוקר על אירוע השריפה והכחישו מכל וכל מעורבות בהצתת המקום. חברת הביטוח סירבה לשלם את התגמולים וטענה כי עסקינן בהצתה מכוונת אשר התובעים היו מעורבים בה.

התובעים מכירים את החשוד בהצתה והיו איתו בקשר טלפוני יום לפני השריפה

לטענת חברת הביטוח, המסעדה היה נתונה לקשיים כלכליים ומחזורה העסקי עמד על 2,900 שקלים בלבד. לאחר ההצתה, פתחה המשטרה בחקירה על מנת להניח ידה על המצית. במסגרת חקירותיה, הואשם אדם שלישי המוכר לתובעים בתור המצית. לאחר הגשת כתב אישום כנגדו, וניהול הליכים פליליים, זוכה האחרון מחמת הספק.

בית המשפט קבע כי התובעים, בבואם לתת עדות בבית המשפט, התחמקו באופן חשוד מלענות על תשובות בנוגע למחזור העסקי של המסעדה.

כמו כן, השופטת ציינה כי קיים חשד ממשי לכך שהתובעים היו שותפים בצורה זו או אחרת להצתת המקום. לדוגמא, יום לפני ההצתה היו התובעים בקשר טלפוני עם החשוד בהצתה ובמהלך ההצתה נעלם מהמקום מלאי בשווי של 100,000 שקלים. כמו כן, השופטת הוסיפה כי בגרסאותיהם של התובעים נפלו סתירות ותמיהות רבות.

לסיכום, בית המשפט קבע כי במידה והתביעה הייתה מתקבלת, חברת הביטוח הייתה נדרשת לשלם לתובעים סף של כ-440,000 שקלים. אי לכך, משנדחתה התביעה, חויבו התובעים בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין לחברת הביטוח בסך 40,000 שקלים.