הנהג ירד מרכבו על מנת לתקנו ונפצע מן המברג, האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
נהג נפצע בעת תיקון רכבו למטרת המשך נסיעה, האם תאונת דרכים?
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל את תביעתו של נהג לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונת דרכים אשר ארעה לו לאחר שירד לתקן את רכבו במהלך נסיעה. חברת הביטוח כפרה בחבותה, הכחישה את נסיבות אירוע התאונה וטענה כי תאונה שארעה בנסיבות אשר תוארו בבית המשפט - אינה מהווה תאונת דרכים על פי חוק.
הנהג הצהיר בבית המשפט כי במהלך נסיעתו שמע לפתע רעש שהגיע מקדמת הרכב ולפיכך עצר את המכונית בצד הדרך כדי להתחקות אחר מקור הרעש. לטענתו, לאחר שיצא מהרכב, כאשר המנוע עדיין פועל, גילה האחרון כי בורג במגן הקדמי של הרכב השתחרר.
- תאונות דרכים, את מי תובעים?
- תל אביב, רכב על קורקינט לא חוקי ונהרג
- צעירה בת 19 מעכו נהרגה בגלל אי מתן זכות קדימה
עצר את הרכב, ירד לתקנו, ונפצע מן המברג
התובע טען כי משום שחשש שהמגן יפול מרכב ובכך עלול להיגרם מצב שלא יוכל להמשיך ולנהוג בו, ומאחר ונוצר סיכון שיכול לגרום לתאונת דרכים, פנה הוא להוצאת מברג כדי להבריג את הבורג המשוחרר בחזרה וזאת על מנת שיתאפשר לי להמשיך בנסיעה.
בעודו מנסה להבריג את הבורג המדובר, קפץ לפתע המברג וחדר ישירות לעינו השמאלית שהחלה לדמם. בעקבות כך, ומשלא יכול היה להמשיך לנהוג ברכב, הגיע התובע באופן רגלי לביתו, לקח מפית מטבח לנגב את הדם ולעצור את הדימום, וביקש מבנו שיסיע אותי לביה"ח.
עדותו של הנהג, למרות שהייתה עדות של בעל דין יחיד, נתפסה כמהימנה על ידי השופט. גם ניסיונותיו של עורך הדין מטעם ההגנה לערער על אמינות דבריו, העלו חרס. בא-כוח הנתבעת טען לסתירות בגרסתו של התובע כפי שהיא באה לידי ביטוי בעדותו, בתשובה לשאלון ובתעודת חדר מיון.
עם זאת, מצא השופט כי לא נפלה כל סתירה של ממש והעדר ההתייחסות בתעודת חדר המיון למעורבותו כביכול של רכב אינה רלבנטית לנשוא התובענה שכן הפגיעה הינה ממברג, ולכך קיימת התייחסות. אין לצפות מהתובע בנסיבות אלו לציין בחדר מיון כי הבורג שנסה להבריג הינו בורג ברכב.
מהי הלכת דראוושה? האם מדובר בתאונת דרכים?
האם פציעה במהלך טיפול ברכב, אשר נועד להקטין או למנוע סיכון תעבורתי, כאשר הוא נעשה עקב נסיעה או לצורך המשכה מהווה תאונת דרכים. הפסיקה העמידה בעבר מבחן בן שלושה שלבים להכרה של "טיפול בדרך" כתאונת דרכים:
- הטיפול או התיקון חייב להתרחש לאחר תחילת הנסיעה, ואינו יכול להיות טיפול המתרחש במקום חניית הרכב טרם יציאה לדרך.
- הטיפול אינו אלא זה הנדרש עקב אירוע פתאומי על מנת לאפשר את המשך הנסיעה.
- לא מדובר בתקלה מורכבת המצריכה טיפול ע"י אנשי מקצוע.
השופט מכיר ביישום ההלכה במקרה שלפניו
השופט קבע כי ישום ההלכה הנ"ל על נסיבות המקרה דנן, מלמד כי מדובר בטיפול שנעשה לאחר תחילת הנסיעה, ומדובר בטיפול בלתי מורכב ופשוט הנדרש עקב אירוע פתאומי. אין ספק שהתובע ירד מרכבו כדי לבדוק מקור הרעש, ומצא כי המגן הקדמי של מכוניתו משוחרר. משכך, מדובר בפעולה שבוצעה תוך כדי הנסיעה, ועל פניו מדובר בטיפול המשולב בנסיעה ושנועד לאפשר את המשכה בבטחה ובאופן מיידי (שכן לא ניתן להמשיך בנסיעה שעה שהמגן הקדמי משוחרר).
גם בבחינת מהותו של הטיפול, מדובר בטיפול פשוט היכול להתבצע על-ידי כל אחד, ואין צורך באדם מיומן או בעל מקצוע לצורך זה.
אמנם התובע נפגע מחוץ לרכב, אולם בשעה שקיים רצף פעולות אחד הקשור ברכב והינו חלק אינטגרלי מהנסיעה בו, מתקיים גם הקשר הסיבתי הנדרש בין השימוש לבין הפגיעה בתאונה. זאת ועוד, גם מבחן סף נוסף אשר לפיו "טיפול דרך" חייב להתבצע ברכב עצמו או באחד מרכיביו - מתקיים במקרה דנן.
אי לכך ובנסיבות אלו, הרי שחובת הפיצוי מוטלת על מבטחתו – חברת הביטוח.
