תאונת דרכים במהלך החלפת גלגל - ג`ק נשבר והרכב נפל על היד

דרגו את המאמר

פיצויים בגין תאונה בעת החלפת גלגל

חברות הביטוח אשר מבטחות רכבים בישראל מחויבות לשלם לנפגעי תאונות דרכים פיצויים בגין נזקי הגוף אשר נגרמו להם. לעיתים, הגדרת תאונת הדרכים הינה פשוטה – פגיעה ברכב נוסף, פגיעה בהולך רגל וכדומה. עם זאת, החוק מכיר במספר תאונות דרכים אשר אינן "תאונות קלאסיות". למשל, נהג אשר עצר את רכבו ונפגע כחלק מטיפול דרך ברכב זכאי אף הוא לפיצויים מחברת הביטוח. במסגרת "תאונות" אלו נכנסת גם החלפת גלגל לאחר גילוי פנצ'ר במהלך נסיעה.

להלן דוגמא למקרה כגון זה. מדובר בתובע, תושב מזרח ירושלים בן 45, אשר הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו וזאת בטענה שהוא היה מעורב בתאונת דרכים. לא מדובר בתאונת דרכים במובן הרגיל של המילה, אלא בתאונת דרכים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בעת החלפת גלגל.

      קראו עוד בתחום:

• מטען נפל במהלך נסיעה - האם נפילה של נהג בעת העמסה היא תאונת דרכים
• פגיעה תוך כדי טיפול באופנוע שעשה רעש מוזר, האם תאונת דרכים?
• עובד נפל תוך כדי ניקוי מראה לפני נסיעה במשאית, האם תאונת דרכים?

התובע טען כי ביום האירוע הוא פעל להחלפת גלגל במכוניתו, ולצורך כך הוא הגביה את הרכב באמצעות שימוש בג'ק. לטענתו, בשלב מסוים נמחצו אצבעות ידו בין החלק התחתון של הרכב לבין הג'ק. לטענתה התובע, הוא הובהל לבית החולים ובעקבות התאונה נגרמה לו חבלה בכף ידו הימנית, שבר פתוח באצבע הרביעית, פצע עמוק עם חוסר עור ופצעים בקצות אצבעות 2 ו-3.

עיקר המחלוקת בין הצדדים הייתה האם עלה בידי התובע להוכיח כי מדובר בתאונת דרכים. מטעם התובע העידו הוא ואחיינו, ומטעם הנתבעת העיד סוכן הביטוח.

גרסת התובע הייתה אמינה

התובע טען כי ביום התאונה הוא יצא מביתו ברכב, ביצע קניות בעיר, והאירוע התרחש כחצי ק"מ מביתו. לאחר מכן תיאר התובע את התרחשות העניינים עד להימחצות היד בין הג'ק לרכב. לטענתו, באותה העת, ולאחר הפגיעה, חלף במקום אחיינו אשר היה בדרך לביקור בבית סבו. האחיין ראה את דודו פצוע והפנה אותו מיד לקבלת טיפול רפואי.

התיעוד הרפואי הרלבנטי תמך אף הוא בטענות התובע ואחיינו. הדיווחים בדבר מעורבות הג'ק בתאונה באו לידי ביטוי גם בחדר המיון בבית החולים וגם בגיליונות קופת החולים. זאת ועוד, התובע הציג בפני בית המשפט תמונות מזירת האירוע בהן נראו הרכב והג'ק השבור. אחיינו של התובע העיד כי לא ראה את התרחשות התאונה, אך שמע את גרסתו של דודו והדברים התאימו למראה שראה כאשר חלף במקום.

לסיכום, בית המשפט קבע כי יש להכיר באירוע כתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק. "הנני מקבלת את גרסת התובע ווקובעת כי הוא נפגע במהלך טיפול דרך או תיקון דרך, המהווה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים", כתבה השופטת בפסק הדין, "הנתבעת חבה בפיצוי התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה".