רוכב אופנוע או הולך רגל - האם ניסיון לבצע הונאה כלפי קרנית?

דרגו את המאמר

האם התובע היה הולך רגל בזמן התאונה או לאו?

ניסיון להונות את קרנית נדחה בבית המשפט במסגרת הגשת תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מדובר בתאונת דרכים אשר אירעה בשכונת בית חנינה בירושלים במרץ 2004. התובע, ערבי ממזרח ירושלים, נפגע בעקבות התאונה באורח קשה. התובע טען כי התאונה אירעה כאשר הוא היה הולך רגל. בתאונה הייתה מעורבת נהגת נוספת אשר נהגה ברכב מסוג מיצובישי.

התובע טען כי סמוך לשעה 10:30 בבוקר, חצה הוא כביש סואן תוך שהוא מביט לשני הכיוונים. לדבריו, לפתע הוא הרגיש שהוא עף באוויר ולאחר זמן קצר הבחין מסביבו בכוחות ביטחון ואמבולנס. התובע טען כי לאחר שהתעורר ראה הוא מכונית לבנה כמו פורד טרנזיט אשר פגעה בו ויותר מכך הוא איננו זוכר דבר.

      קראו גם:

• קרנית - פיצויים לאחר תאונת דרכים כאשר נהג הרכב היה בלי רישיון
• דחיית בקשה לייצוג בגין אי כדאיות כלכלית, האמנם?
• רשלנות מקצועית של עורך דין בתביעה נגד קרנית, האמנם?
• תביעת מל"ל נ’ חברת כוח אדם וקרנית

קרנית וחברת הביטוח של הנהגת הנתבעת טענו כי מדובר בשקר שכן התובע רכב על אופנוע ללא ביטוח וללא רישיון ועל כן אין הוא זכאי לפיצויים. לטענתן, האופנוע נלקח מאזור האירוע על ידי בני משפחתו של התובע, מיד לאחר התאונה.

בני משפחתו של התובע הסתירו את האופנוע

בגרסאות התובע והעדים מטעמו נפלו סתירות רבות. לדוגמא, התובע סתר את עצמו בעניין פער הזמנים של קרות התאונה, מועד ההודעה למשטרה על התאונה וכדומה. בנוסף, סתירות עלו גם בין עדויות התובע ואחיו בהליך המשפטי. האח ניסה להציג בפני בית המשפט תמונה כאילו הוא כלל איננו יודע מדוע הוא נמצא בבית המשפט.

התובע, לעומת זאת, הורשע על פי הודאתו במקרה אחר של נהיגה על האופנוע הנ"ל ללא רישיון. כמו כן, התובע לא הביא לעדות אף אחד מהאנשים הרבים אשר היו לטענתו באזור במועד התאונה.

העדות היחידה אשר תמכה בגרסתו של התובע הייתה עדותה של נהגת המיצובישי. עם זאת, בית המשפט קבע כי גרסתה איננה אמינה וזאת משום שהלכה היא שבי אחרי אחיו של התובע ושיקרה למשטרה ולבית המשפט. לסיכום, בית המשפט קבע כי התובע נפגע בעודו רוכב על אופנוע, ללא רישיון וללא ביטוח. אי לכך, אין הוא זכאי לפיצויים מקרנית או מחברת הביטוח מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.