נפילת דלת משאית על כתף של נהג-סבל, האם עסקינן בתאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
דלת מטען של משאית נפלה על כתף הנהג – האם תאונת דרכים?
בית המשפט נדרש לבחון האם התאונה בה התובע היה מעורב היא תאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים או לאו. התובע הינו נהג משאית אשר ביום התאונה עבד כסבל-נהג בחברת תעשיות מזון. במסגרת עבודתו, נהג התובע במשאית המבוטחת על ידי שתי חברות ביטוח. תביעתו הוגשה אפוא כנגד מעבידתו, חברת הביטוח שלה, וחברות הביטוח אשר ביטחו את הרכב במועד התאונה.
ביום התאונה הגיע התובע עם משיאתו, אשר הייתה עמוסה בעגלות ריקות, לאזור הפריקה במפעל. בהגיעו לאזור הפריקה, נסע התובע לאחור על מנת לייצב את המשאית מול הרמפה וזאת בכדי לאפשר את פעולת הפריקה.
קראו עוד בתחום:
- פציעה תוך כדי העמסת תיק בתא מטען של אוטובוס - האם תאונת דרכים?
- האם ישולם תשלום תכוף לנפגעת תאונת דרכים הנמצאת במצב סיעודי קשה?
- מי ישלם פיצויים לאחר תאונת פגע וברח בעת תיקון רכב בשולי כביש ראשי?
- פיצויים לאחר תאונת דרכים שארעה ברצועת עזה לפני תוכנית ההתנתקות
כאשר הגיעה המשאית ליעדה, כיבה התובע את המנוע, ירד מתא הנהג, ופנה לפתוח את דלת המטען. כתוצאה מפגם בדלת המשאית, נפלה דלת המטען באופן פתאומי על התובע וגרמה לו לנזקי גוף בכתפו.
התובע טען כי מדובר בתאונת דרכים וזאת משום שהתאונה נגרמה כתוצאה מכשל במנגנון הוויסות של פתיחת דלת הפריקה של המשאית. הנתבעות טענו, לעומת זאת, כי מדובר בפעולת פריקה אשר מוחרגת בחוק הפיצויים מהיותה תאונת דרכים.
האם מדובר בשימוש למטרות תחבורה?
בית המשפט נדרש לבחון האם השימוש אשר נעשה על ידי התובע ברכב במועד התאונה היה שימוש למטרות תחבורה. התובע טען כי לא מדובר בפעולת פריקה שכן תהליך הפריקה טרם החל. לדבריו, התאונה אירעה מיד לאחר שהוא נסע אחורנית וכיוון את המשאית מול הרמפה. הנתבעות, לעומת זאת, גרסו כי פתיחתה של דלת המשאית מהווה חלק בלתי נפרד מפעולת הפריקה.
הסוגיה אשר עמדה במחלוקת בין הצדדים הייתה האם פתיחת דלת המטען מהווה את חלקה האחרון של הנסיעה, או חלקה הראשון של הפריקה.
ברע"א 7617/97 קרנית נ' פדל אלשעאר נקבע כי סגירת דלת אחורית של משאית לאחר העמסתה מהווה חלק מפעולת הטעינה ועל כן אינה מהווה "תאונת דרכים" . פעולות הלוואי של הטעינה, ובכללן פתיחת דופן המשאית, מהוות חלק אינטגרלי של פעולת הטעינה. בפסק דין זה נכתב כי "אין ספק שפתיחת הדופן של המשאית לצורך טעינת המשאית, מהווה פעולת לוואי של הטעינה. פתיחת הדופן נעשתה כדי לאפשר את הטעינה או להקל עליה".
- האם תאונת דרכים בתור טרמפיסט עם עובדים בדרכם לעבודה היא תאונת עבודה?
- קטין יזכה לפיצויים לאחר תאונת דרכים בגין אובדן קריירה כשחקן כדורגל
- פיצויים עבור נפגע תאונת דרכים הסובל מאבל פתולוגי, האמנם?
בית המשפט קבע כי גם במקרה דנן ניכר שפתיחת הדלת הייתה לצורך פריקת העגלות ואין מקום להפריד בין פריקה לטעינה שכן מדובר באבחנה מלאכותית. דהיינו, פתיחת דלת המשאית אפשרה את פעולת הפריקה והיא קשורה אליה יותר משהיא קשורה לפעולת הנסיעה.
פגם במנגנון וויסות הדלת, האם מסייע לתובע בתביעתו?
התובע טען כי הסיבה בגינה התרחשה התאונה הייתה פגם במנגנון הויסות של דלת המשאית. עם זאת, טענה זו לא הוכחה על ידו כדבעי. עדותו בסוגיה זו הייתה עדות סברה בלבד ולא ניתן היה לבסס עליה מסקנות כלשהן. כמו כן, מרגע שפתיחת הדלת מהווה חלק מפעולת הפריקה, אין רלבנטיות לשאלה האם עסקינן בליקוי בדלת או לאו. יתרה מכך, גם אם בית המשפט היה מגיע למסקנה שניתן לראות באירוע כמקרה שהתרחש עקב התנתקות או נפילה של חלק מהרכב, אזי בפסיקה נקבע שחזקה מרבה גוברת על חזקה ממעטת בעת התנגשות בין שתי חזקות.
לסיכום, בית המשפט קבע כי הנתבעות אשר אמורות לפצות את התובע בגין נזקיו הן מעבידתו וחברת הביטוח שלה. לפיכך, אין להטיל חבות זו על חברות הביטוח של המשאית שכן אין עסקינן בתאונת דרכים על פי חוק הפיצויים.
