ביקורת על חברת הביטוח הפנקיס בעקבות גרירת מבוטח לדיון הוכחות

דרגו את המאמר

ביקורת על חברת ביטוח ש"גררה" חולה במחלה קשה לדיון הוכחות

תביעות בגין תאונות דרכים יכולות להתנהל במספר אופנים. ראשית, ייתכן וחברת הביטוח תכיר בחבותה ותשלם את הפיצויים כמתבקש. עם זאת, במקרים רבים חברות הביטוח טוענות כי חבותם לפיצויים נמוכה מהנטען והצדדים מגיעים לבית המשפט. בכל שלב של ההליך המשפטי, וככל שאין מחלוקת אודות סוגיות עקרוניות בבסיס התביעה, הצדדים יכולים להגיע להסדר פשרה.

הסדרי פשרה בתביעות תאונות דרכים יכולים בהחלט להקל על הנפגע, וזאת גם כאשר הוא עלול "להתפשר" על סכומים מסוימים שמגיעים לו. אי לכך, עורכי דין נוטים להמליץ על פשרות בתיקים כגון דא. סירוב לפשרה יכול לבוא כמובן גם מצידה של חברת הביטוח. להלן דוגמא למקרה כאמור.

      קראו עוד בתחום:

• בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת ביטוח בגין שיווק פוליסת ביטוח כפולות
• נזק התגלה לאחר שנים מקרות תאונת דרכים - האם התביעה התיישנה?
• תאונת דרכים ברכב דו תכליתי מבחינת הייעוד שאינו תעבורתי
• קריירת כדורגל נקטעה בעקבות פציעה בתאונת דרכים - חישוב הפיצויים, הכיצד?

בית המשפט השלום בתל אביב מתח ביקורת חריפה על חברת הביטוח הפניקס בגין "גרירת מבוטח הלוקה במחלה קשה" לדיוני הוכחות מסורבלים. השופט, מנחם קליין, ציין כי מדובר בתיק אשר היה ניתן לקבל אודותיו הכרעה על בסיס טיעונים בכתב בלבד.

מעשה שהיה כך היה. התובע, אדם אשר לוקה במחלת שרירים קשה, הגיש כנגד הפניקס תביעה בגין מעורבותו בתאונת דרכים. בית המשפט פסק לטובתו פיצויים בסך 154,000 שקלים. כמו כן, הפניקס חויבה גם בתשלום 22,000 שקלים בגין הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין. בשולי פסק הדין, בית המשפט הביע תרעומת בשל העובדה שהמבטחת התעקשה לקיים דיון הוכחות ומיאנה להגיע להסדר פשרה עם התובע. הדברים נאמרו ביתר שאת נוכח מצבו הבריאותי הקשה של הנפגע.

השופט: "הייתי מגדיל את הוצאות המשפט אם החוק היה מאפשר זאת"

השופט הדגיש כי חברת הביטוח הביאה לאולם בית המשפט תובע הלוקה במחלה קשה וחשוכת מרפא, וזאת למרות שהוא מתקשה מאד להתנייד ו/או להתקיים. למעשה, כבר בגילו הנוכחי התובע נחשב ממש ל"נס רפואי". השופט ציין לטובה את אופיו של התובע ואת העובדה שהאחרון - חרף מחלתו הקשה - התנדב לשירות בצה"ל, עובד לפרנסתו ומשתדל שלא להיות נטל על החברה. חרף כך, קבע השופט, חברת הביטוח החליטה "לגרור" אותו לדיון הוכחות ולא בחרה להקל על המבוטח.

צוין כי אין ספק שהחקירות הנגדיות שנערכו לתובע ולאביו בבית המשפט גרמו לשניים לנזקים נפשיים ופיסיים (נוכח מצבם).
יתרה מכך, גם לאחר שהוכחה חבותה של הפניקס, החברה ניהלה וויכוח עיקש עם בא כוחו של התובע אודות שיעור הפיצויים כתלות בתוחלת חייו הצפויה. הסיטואציה הביאה למצב בו אדם הלוקה במחלה קשה, אשר עצם חייו מהווים נס של ממש, נאלץ להקשיב לעורכי דין המתדיינים אודות מותו. השופט ציין כי בניגוד להנחתו הראשונית, כאשר חברת הביטוח ביקשה לנהל דיון הוכחות, הנתבעת לא "שלפה שפן מן הכובע" ולא הצליחה להוכיח שלא היה מדובר בתאונת דרכים המזכה בפיצויים לפי חוק הפלת"ד (חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים).

הדברים אשר נכתבו בפסק הדין על ידי השופט קליין היו בוטים וחד משמעיים. נקבע כי המבטחת לא הביאה לעדות עדים רלבנטיים אשר היו יכולים לתמוך בטענותיה ולא השכילה להטיל אפילו "בדל של ספק" בגרסה שהוצגה על ידי התביעה אודות התרחשות האירוע. השופט ציין כי לו החוק היה מאפשר זאת, הוא היה מביא לידי ביטוי את התרעומת מהתנהלות חברת הביטוח בשכר הטרחה. עם זאת, היות והייתה זו תביעת תאונת דרכים, כל שנותר לשופט היה לחלוק את מחשבותיו והגיגיו בפסק הדין עצמו.