תאונה בעקבות דחיפה בתור לאוטובוס, האם עסקינן בתאונת דרכים?

דרגו את המאמר

דחיפה בעלייה לאוטובוס איננה תאונת דרכים

אישה נדחפה בתור לאוטובוס ונגרמו לה נזקי גוף. האישה הגישה תביעה בעקבות האירוע להכרה בכך שמדובר בתאונת דרכים. האם בית המשפט יקבל תביעתה? מדובר בתביעה אשר נדחתה בבית המשפט השלום, והוגשה בתור ערעור לפתחו של בית המשפט המחוזי.

המערערת טענה כי היא המתינה ביחד עם בעלה בתחנת אוטובוס וכאשר הרכב הגיע לתחנה נוצר תור של אנשים אשר התגודדו בכניסה אליו. המערערת ניסתה לעלות לאוטובוס אך נדחפה על ידי אחד הנוסעים, נפלה לרצפה ונחבלה. ארבעה חודשים לאחר האירוע הגישה המערערת תלונה במשטרה בקשר לאירוע וטענה כי נפגעה בתאונת דרכים. כמו כן, הוגשה על ידי המערערת תביעה לבית המשפט השלום לפיצויים מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. תביעתה נדחתה ועל כך הוגש ערעור לפתחו של בית המשפט המחוזי.

העדר מגע פיסי, האם מונע הכרה?

המערערת טענה כי העדר מגע פיסי בין האוטובוס לבינה איננו מאיין את העובדה כי מדובר בתאונת דרכים. לטענתה, הלכה פסוקה היא כי מגע פיסי איננו הכרחי על מנת להכיר בשימוש ברכב, גם כאשר מדובר בכניסה לרכב. המבחן אשר בית המשפט צריך לבחון במקרים אלו הוא – האם אותה פעולה הייתה חלק אינטגרלי וישיר מהשימוש ברכב, או שמא מדובר בפעולת הכנה טרם השימוש עצמו.

המערערת טענה כי מטרת חוק הפיצויים היא כי במסגרת הגדרת תאונת דרכים נכנס השלב האחרון שיש לו קשר ישיר עם הרכב. אחד המדדים לכך הינו המגע הפיסי, אך לא מדובר בתנאי הכרחי. לשיטתה, כאשר היא ניצבה בפתח האוטובוס, והיה בכוונתה לעלות פנימה, מדובר בסיכון אשר חוסה תחת כנפי החוק.

      קראו עוד בתחום זה:

• האם תיתכן תאונת דרכים ללא מגע עם הרכב הפוגע?
• תאונת דרכים בגין החלקה על מדרגות בירידה מאוטובוס
• דלתות אוטובוס נסגרו על נוסע, האם תאונת דרכים?
• פציעה תוך כדי העמסת תיק בתא מטען של אוטובוס - האם תאונת דרכים?
• נפילה במהלך נסיעה באוטובוס - האם מדובר בתאונת דרכים?

המשיבות טענו כי לנפילתה של המערערת במקרה זה לא קדם מגע פיסי לאוטובוס ולא הייתה תנועת כניסה או תנועת עליה לרכב. המערערת לא חלקה על קביעה עובדתית זו, אך חזרה וטענה כי היא עמדה בפתח האוטובוס בעת האירוע.

סעיף 1 לחוק הפיצויים מגדיר תאונת דרכים בתור מאורע אשר במהלכו נגרם נזק גוף לאדם, בעקבות שימוש ברכב מנועי לצרכי תחבורה. בשנת 1990 נכנס לתוקפו תיקון מס' 8 לחוק ובמסגרתו נקבע כי תאונת דרכים הינה גם בעת נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו.

השופט ריבלין, בספרו "תאונת דרכים", עמד על משמעותו של התיקון – "המחוקק ביקש במסגרת התיקון להצר את גדרו של המונח שימוש ברכב. המטרה המוצהרת לתיקון הייתה להסדיר פסיקה ארוכה אשר הרחיבה את משמעות המונח שימוש ברכב לפי החוק. התיקון קובע כי יש להגביל את תחולת החוק למקרים בהם השימוש ברכב הוא למטרות תחבורתיות בלבד - לפי תורת ה'סיכון התחבורתי' המקובלת כיום במרבית ארצות אירופה. התיקון בא לאמץ, אפוא, את המבחן הייעודי".

"האם גם דחיפה בתור של 100 אנשים?"

במקרה דנן, הצטמצמה השאלה למונח "שימוש ברכב מנועי" ובכלל זה להגדרת המונח "כניסה לתוכו". דהיינו, האם נפילתה של המערערת, אשר נדחפה לטענתה עם עלייתה לאוטובוס, הייתה כניסה לתוך האוטובוס.

בבית משפט השלום נקבע כי התובעת טרם הספיקה לעלות לאוטובוס והיא לא עשתה תנועת עליה או תנועת כניסה לרכב. כמו כן, לא היה מגע פיסי בינה לבין האוטובוס בעת האירוע. לפני המערערת עמד אדם נוסף, אשר גם הוא טרם נכנס לאוטובוס כאשר המערערת נפגעה.

מכאן הסיק בית משפט קמא כי כניסתה של המערערת לרכב טרם החלה ועל כן לא מדובר בפגיעה שהינה תאונת דרכים. "לא כל שלב מוקדם בטרם שימוש ברכב מנועי מהווה שימוש כאמור", נכתב בפסק הדין בשלום, "קבלת טענתה של המערערת, משמעותה הרחבה בלתי סבירה של גדר המקרים אשר יכנסו לתחום הסיכון התעבורתי על פי חוק הפיצויים, וחריגה מכוונת המחוקק בענין זה".

בית המשפט המחוזי קיבל את קביעתה של הערכאה הנמוכה. בפסק הדין נכתב כי תיקון מס' 8 לחוק מנה מפורשות את הכניסה אל הרכב כתחילת המגע הפיסי בין הנכנס לבין הרכב. דהיינו, הליכה אל הרכב איננה שימוש ברכב. מן הכלל אל הפרט – המערערת הייתה בשלב הכנה, טרם השימוש ברכב, ונדחפה בעת שהמתינה בתור לעלות לאוטובוס.

"האם נוכל לומר בתור של 100 איש - לדוגמא - הממתינים לאוטובוס שעומד בתחנה והאדם לפני האחרון בתור נדחף על ידי אחר - שמדובר בתאונת דרכים?", תהה השופט, "אם המערערת הייתה נופלת כאשר האוטובוס עומד ברמזור אדום בצומת לפני התחנה והדחיפות החלו בשל כך, כי כל אחד רצה להקדים את רעהו בעליה לאוטובוס כשזה יגיע לתחנה, האם אז נאמר שזו תאונת דרכים?".

לסיכום, נקבע כי הסיכון הכרוך בעמידה בתור לאוטובוס, לרבות האפשרות שאדם אחר ידחוף את רעהו, הינו סיכון אשר אינו קשור למטרה התחבורתית של האוטובוס ועל כן לא מדובר בתאונת דרכים.