התובע מציג גרסה לא הגיונית להתרחשות תאונת דרכים - האם פיצויים?

דרגו את המאמר

דחיית תביעה בגין סתירות בגרסת התאונה

בית המשפט דחה את תביעתו של נפגע תאונת דרכים אשר הציג גרסה לא הגיונית בעליל לאופן התרחשות התאונה. התביעה הוגשה כנגד הנהג ברכב הפוגע. התובע טען כי רכב על אופנועו בירושלים ובאותה העת נהג הנתבע ברכבו עם אשתו ושני ילדיו הקטנים.

בין הצדדים הייתה מחלוקת האם התובע נפגע בתאונת דרכים בה היה מעורב רכבו של הנתבע או לאו. לטענת התובע, הנתבע עקף אותו בצורה מסוכנת מצד ימין ועל כן ביקש הוא לעצור את רכבו של הנתבע ולנזוף בו על נהיגתו המסוכנת. לדבריו, במקום לעצור ולדבר עימו, ניסה הנתבע להימלט תוך שהוא פוגע בקרסולו וגורר אותו על הכביש למרחק של כ-15 מטרים.

מנגד, הנתבע טען כי לא הפנה את רכבו ימינה והרכב היה בעצירה מוחלטת. לדבריו, כל אותו הזמן התובע ניגש לחלקו הקדמי של רכבו, היכה ברכב עם קסדתו, בעט בו ברגלו הימנית בחמת זעם ונשכב על הרצפה. הנתבע הוסיף כי הוא ואשתו נבהלו מהמאורע והזמינו למקום את המשטרה ומגן דוד אדום. כאשר הגיע האמבולנס למקום, סירב התובע להתפנות.

סעיף 1 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי תאונת דרכים הינה מאורע אשר במהלכו נגרם נזק לאדם עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. עם זאת, תאונת דרכים איננה כזו כאשר מדובר בפגיעה כתוצאה ממעשה מכוון והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי.

סתירות רבות בגרסת התובע

לאחר שמיעת הראיות, נראה כי אין מחלוקת שהיה מגע בין הרכב בו נהג הנתבע לבין התובע והצדדים אף הסכימו שבמהלך האירוע התעקמה לוחית הרישוי של הרכב. המגע הראשון בין הרכבים אירע, לגרסתו של התובע, כאשר חצה הוא משמאל לימין כיוון נסיעת הרכב. לטענתו, הרכב עלה על קרסולו הימני בעת שהנתבע ניסה להימלט מהמקום. בית המשפט בחן את גרסתו של התובע לעומקה וקבע כי הסתירות הרבות בה מובילות למסקנה אחת בלבד – אין אמת בדבריו.

      קראו עוד בתחום:

• דחיית תביעת פיצויים לאחר תאונת דרכים בעקבות ניסיון מרמה
• משקלה של הגירסה הראשונה במהלך הגשת תביעה בגין תאונת דרכים
• האם נפילה של מטען ממחפרון יכולה לגרום לתאונת דרכים?
• נפגע תאונת דרכים נהג בפסילה - טוען כי לא קיבל הודעה ממשרד הרישוי

בפסק הדין צוין כי אין זה פלא שהתיק בעניינו של התובע נסגר במשטרה. השופט קבע כי התובע טען שעמד לפני הרכב וכאשר ניסה הנהג לפנות ימינה, נפגע קרסולו הימני. עם זאת, במידה והדברים אכן התרחשו בצורה המתוארת, כיצד זה אפוא נפגע רק קרסולו של התובע, תהה השופט.

כמו כן, התובע טען כי הוא נשכב בין גלגלי הרכב ועיקם את לוחית הרישוי עם גופו. למעשה, התובע ביקש מבית המשפט להכיר בכך שהוא יכול היה להשחיל את עצמו, עם בגדיו, במרווח שבין שלד הרכב לבין הכביש, מרחק של 15 ס"מ. כמו כן, כל האירוע גרם רק לפגיעה בקרסול והתובע אף לא מתפנה לבית החולים כאשר האמבולנס מגיע לזירת האירוע. כל אלה ביחד הביאו למסקנה אחת שדבריו של התובע לא התיישבו עם המציאות ההגיונית.