גיל מינימאלי בפוליסת ביטוח חובה לרכב - משמעותו עבור צד שלישי

דרגו את המאמר

תאונת דרכים לאחר מעורבות נהג הצעיר מהגיל המינימאלי בפוליסה

האם הגבלה של גיל בפוליסת ביטוח חובה לרכב, עד לגיל 24, הינה ברת תוקף? סוגיה זו עמדה במרכזה של תביעת ביטוח לאחר תאונת דרכים אשר הונחה לפתחו של בית המשפט המחוזי. חברת הביטוח טענה כי אין היא מחויבת לפצות את התובע וזאת משום שנפגע הוא על ידי רכב בו נהג צעיר בן 22 בלבד במועד התאונה.

לטענתה, פוליסת ביטוח החובה לרכב הגדירה במפורש את גיל 24 כגיל מינימאלי לתקפות הביטוח. בסעיף הרלבנטי בפוליסה נכתב כי "מוסכם כי גיל הנהג ברכב הינו מעל 24 שנים, והפרמיה חושבה בהתאם לכך".

בכתב ההגנה נטען כי עלות ביטוח חובה נקבעת על בסיס מספר פרמטרים וביניהם גילו של הנהג הצעיר ביותר אשר רשאי לנהוג ברכב באופן קבוע. כמו כן, חברת הביטוח טענה כי הפרמיה החודשית, שיעור הפוליסה והיקף ההשתתפות העצמית, נגזרים אף הם מגילו של הנהג.

      קראו עוד בתחום:

• רוכב אופנוע נהג ללא רישון, האם פיצויים בגין תאונת דרכים בשל מפגע בכביש?
• פיצויים מכוח חוק הפלת"ד עבור אזרחית הונגריה בעקבות תאונה בישראל
• מהי השקידה הסבירה אשר צריך קטין לנקוט במסגרת הגשת תביעה נגד קרנית?
• תאונת דרכים - דחיית תביעה בגין סתירות בעדות התובע

לשיטתה, מדובר בשינויים משמעותיים כאשר עסקינן בנהג צעיר וחסר ניסיון. חברת הביטוח הציגה נתונים אשר הראו כי בקרב אוכלוסיית נהגים זו, היקף תביעות הביטוח הינו גבוה. זאת ועוד, חברת הביטוח הסבה את תשומת ליבו של בית המשפט לכך שבעל הרכב זכה להנחה משמעותית (כ-37%) ברכישת הפוליסה תוך הסכמה לתנאי הגיל המינימאלי.

כתולדה מכך, לשיטתה, אין חבות כלפי הנפגע שכן בעל הרכב הפר את הפוליסה כאשר נתן לבנו הצעיר לנהוג ברכב.
בית המשפט קבע כי דין טענותיה של חברת הביטוח להידחות.

בית המשפט קובע: בפוליסה לא צוין כי גיל הנהג הינו סעיף מבטל

השופטת, אסתר דודקביץ', כתבה בפסק הדין כי הפוליסה המדוברת איננה כוללת גילוי ברור ומלא לכך שתניית הגיל הינה תניית פטור. בפסק הדין צוין כי מבחינת פוליסת הביטוח, אין ולו רמז דק לכך שהפרת סעיף הגיל נשוא התובענה יביא באופן מיידי לביטול הכיסוי הביטוחי. השופטת הוסיפה כי במקרים אחרים בפוליסה, ציינה חברת הביטוח במפורש התניות המבטלות את הפוליסה (לדוגמא, שימוש ברכב בתור מונית).

זאת ועוד, בית המשפט קבע כי גם לו הייתה ההתנייה ברורה וחד משמעית, לא מדובר בסעיף בר תוקף בנוגע לצדדים שלישיים. סעיף 15 לפקודת ביטוח רכב מנועי קובע כי הגבלות בפוליסות ביטוח לגבי צדדים שלישיים אינן רלבנטיות. למעלה מכך, שנה לפני הגשת התביעה הטיל המפקח על הביטוח עיצום כספי על הנתבעת בסך כ-37,000 שקלים וזאת בגין הוצאת פוליסה דומה. המפקח קבע בזמנו כי פוליסה זו מהווה פגיעה מהותית בעניינם של מבוטחים שכן אלו עלולים לחשוב שאין כיסוי ביטוחי לנהגים מתחת לגיל הפוליסה.