פיצויים בגין נזקי רכוש לאחר שריפה אשר פרצה במכולת אשפה עירונית

דרגו את המאמר

נזק לרכב בעקבות הצתת פח אשפה – פיצויים מהעירייה?

האם ניתן להטיל חבות על העירייה בפיצויים בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב לאחר הצתת פח אשפה. האם בעל הרכב, אשר החנה את מכוניתו בחניון ציבורי, רשאי להגיש תביעת פיצויים כנגד העירייה וכיצד משפיעות נסיבות פרוץ השריפה על התביעה.

סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד. מדובר בנזקים אשר נגרמו לאחר ששריפה התלקחה במכולת אשפה שהוצבה על ידי עיריית אשדוד בחניון ציבורי. התובע, אשר החנה את רכבו בחניון הציבורי מדי יום, גילה בוקר אחד כי כתוצאה מדלקה שפרצה בפח האשפה, נגרמו לרכבו נזקים שונים. אי לכך, הוגשה על ידו תביעה נזיקית כנגד העירייה.

בית המשפט הניח את הנטל בדבר העדר הרשלנות מצידה של העירייה על כתפיה של הנתבעת. העברת נטל ההוכחה נעשתה מכוח סעיף 39 לפקודת הנזיקין. על פי סעיף זה, במידה ונגרם נזק עקב ו\או על ידי אש, והמיטלטלין אשר נשרפו נמצאים בבעלותו של אדם, יהיה על האחרון להוכיח כי האש לא פרצה וגרמה נזקים בעקבות רשלנותו.

      קראו עוד על נזקי שריפה ופיצויים:

• האם פיצויים לבעלי דירה בבניין מגורים בגין שריפה שפרצה בבניין בדירה מתחת?

• השריפה בכרמל - פיצויים בגין נזקי גוף ונזקי רכוש

• ניסיון כיבוי שריפה באמצעות טרקטור - האם תאונת דרכים?
• פיצויים בעקבות נזקים לרכוש בגין שריפה בסוכה
• פיצויים מחברת חשמל לעובד אשר נשרף בגלל קצר בארון המונים

הרציונאל מאחורי סעיף זה הוא כי המחזיק בנכס מסוים חייב להראות לבית המשפט שנקט בכל אמצעי הזהירות הדרושים והסבירים בכדי למנוע את התלקחות האש וגרימת הנזק. במידה ולא יעלה בידיו של בעל המיטלטלין להרים נטל זה, יתכן ויהיה הוא אחראי לנזקיו של הניזוק.

העירייה הייתה צריכה לצפות את השריפה

כאשר שריפה פורצת בשל הצתה, חייבת העירייה להוכיח שההצתה לא נגרמה בגין רשלנותה או בשל תרומה להצתה זו. למעשה, ניתן היה לעשות זאת בשתי דרכים – הוכחה כי ההצתה לא הייתה צפויה, או הוכחה שלמרות שניתן היה לצפות את ההצתה, ננקטו האמצעים הסבירים למניעתה.

בית המשפט קבע, במקרה דנן, כי ניתן היה לצפות את ההצתה ועל כן העירייה הייתה מחויבת לנקוט באמצעים סבירים למנועה. העירייה הייתה צריכה לדאוג שפחי אשפה שעלולים להתלקח לא יהיו מוצבים באופן כזה שעלולים להיגרם נזקים לרכוש מסביבם.

השופטים הוסיפו כי מדובר במכולת אשפה המשמשת בעיקר לקרטונים ופסולת יבשה. כמו כן, פתחיה של המכולה הינם פרוצים לכל ועוברי אורח עלולים, במזיד או בטעות, להצית את האשפה במכולה. העירייה לא השכילה להוכיח שכל האמצעים אשר ננקטו על ידה יכלו באופן סביר למנוע את התרחשות הנזק. אי לכך, נקבע כי העירייה תשלם פיצויים לתובע בעקבות הנזקים שנגרמו לרכבו.