פגיעה תוך כדי טיפול באופנוע שעשה רעש מוזר, האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים בגין טיפול באופנוע לאחר שמיעת רעשים מהמנוע
במקרה אשר הונח לפתחו של בית המשפט, נדרשו השופטים לבחון אם לקצין ביטחון בבית מלון בים המלח אירעה תאונת דרכים על פי משמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. חברת הביטוח הפול, אשר ביטחה את האופנוע, טענה כי לא הוכחה תאונת הדרכים ועל כן אין לתובע עילה לתבוע פיצויים בגין האירוע המדובר.
התובע, קב"ט במלון באזור ים המלח, טען כי ב-26 לאפריל 2006 הניע את אופנוע והחל בנסיעה לדרכו לקניות. לדבריו, מיד לאחר תחילת הנסיעה, שמע הוא רעשים אשר בוקעים מן האופנוע ועצר כדי לבדוק את תקינתו. במהלך ניסיון זה, נתפסו שתי אצבעותיו של התובע בשרשרת האופנוע ונגרם לו נזק גוף רב. יודגש כי אצבעותיו של התובע היו אצבעות יד ימין שהינו ידו הדומיננטית.
קראו עוד בתחום:
- תביעה בגין תאונת דרכים של קטנוע ללא ביטוח - האם אשם תורם?
- תביעה על בסיס פקודת הנזיקין בגין תאונת קטנוע לא מבוטח
- שליחויות ותאונות - 2 תאונות כשליח
- האם פגיעה מרכב אשר חנה על המדרכה הינה תאונת דרכים?
המבטחת של האופנוע, הנתבעת במקרה דנן, טענה כי האירוע התאונתי התרחש במהלך טיפול שוטף באופנוע ועל כן לא מדובר בתיקון דרך אשר נכנס בגדר טיפול ברכב לצורך הכרה באירוע כתאונת דרכים. חברת הביטוח הרבתה, במהלך הדיונים בבית המשפט, לחקור את התובע שתי וערב ולנסות לערער את אמינותו.
הנתבעת מתבססת על עדויות שמיעה
במסגרת חקירתו הנגדית, נדרש התובע לרדת לפרטים לגבי מעשיו לפני התאונה, במהלך הטיפול הרפואי ולאחריה. הנתבעת ביקשה למעשה להוכיח כי התובע ניקה ושימן את האופנוע, ולא עצר את הרכב על מנת לתקנו. הנתבעת הביאה לעדות את אחד מחבריו של התובע, קב"ט אשר עבד עימו בבית המלון בתקופה נשוא התובענה. עם זאת, עד זה הגיע לאזור התאונה רק לאחר התרחשותה ולא היה עד להשתלשלות האירועים.
עד נוסף העיד אף הוא כי התובע שימן את האופנוע אך גם עד זה מסר כי מדובר בעדות שמיעה בלבד. למעשה, עדי הנתבעת לא ראו כיצד התאונה התרחשה. הם באו לזירת האירוע לאחר התאונה ועדויותיהם לא היו אלא השערות של נסיבות האירוע. ודוק, לא ניתן היה לראות בדברים אלה ולו רמז כדי לפגוע במי מהעדים. כוונותיהם, ללא ספק, היו טובות וכאשר הוסברה להם בבימ"ש החובה לומר אמת הם הקפידו בדבריהם והלכה למעשה הודו שלא ראו ואינם יודעים כיצד התרחשה התאונה.
עדות עד יחיד, האם קביל?
חברת הביטוח ניסתה לטעון עוד כי מדובר באירוע אשר נסמך רק על עדותו של התובע. לטענת הנתבעת, מדובר היה בעדות בעל דין אשר יש לו אינטרס בהליך המשפטי.
- פיצויים לרוכב על 150 סמ"ק למרות רישיון ביטוח עד 50
- הלכת השנים האבודות - חישוב אובדן השתכרות לילד מוכשר מהרגיל
- עובד מסעדה נפל מהאופנוע, כיצד קובעים את שכרו לפיצויים?
עם זאת, פקודת הראיות מתירה לבית המשפט לקבל עדות בעל דין יחידה, זאת בכפוף למתן הסבר מפורט לכך. השופטים ציינו בפסק הדין כי עדותו של התובע הייתה סדורה, מדויקת קוהרנטית לכל אורכה. כמו כן, לא נמצאו סתירות בין עדותו של התובע בכתב התביעה, בתצהיר ובחקירה הנגדית הנוקבת. "התובע לא סטה מגרסתו ימין או שמאל והדגיש ללא כל היסוס כי כך התרחשה התאונה ולא אחרת", נכתב בפסק הדין.
האם מדובר בתיקון דרך?
ההלכה הפסוקה אשר ניתנה בדבר הכרה בתיקון כתיקון דרך קובעת מבחן בן שלושה תנאים מצטברים - תיקון פתע או טפול בלתי צפוי שמתעורר בו הצורך במהלך הנסיעה ולשם המשכה, הטיפול נדרש עקב אירוע פתאומי, והתקלה פשוטה ואינה מצריכה איש מקצוע.
במקרה דנן, מדובר בתובע אשר החל בנסיעתו ולפתע שמע רעש פתאומי. רעש זה חייב את עצירת האופנוע ומתן טיפול לצורך המשך הנסיעה. לאור המיקום הגיאוגרפי של התאונה, בסמוך לים המלח, וריבוי הרוחות במקום, סבר התובע באופן הגיוני כי מדובר בתקלה פשוטה באופן בו חדר עצם זר למנוע. מדובר בסברה הגיונית ביותר בהתחשב בתנאי השטח המדוברים. לפיכך, בית המשפט קבע כי אכן מדובר בתיקון דרך ועל כן יש להכיר באירוע כתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
