תביעה לפיצויים מנהג אוטובוס - תאונת דרכים מבוימת
| דרגו את המאמר |
|
דחיית תביעה של הולך רגל נגד נהג אוטובוס - תאונת דרכים מבוימת
בית המשפט דחה תביעת פיצויים אשר הוגשה על ידי תושב מזרח ירושלים כנגד נהג אוטובוס בחברת אגד בעיר. התביעה הוגשה בגין תאונת אוטובוס בה היה התובע מעורב, כביכול. מדובר באירוע אשר התרחש, לטענת התובע, ביוני 2002 כאשר הוא נפגע מאוטובוס בו נהג הנתבע בתור היותו הולך רגל.
התובע תיאר את התאונה באופן הבא - הוא חצה מעבר חציה בתור הולך רגל ונהג האוטובוס עצר בפתאומיות לפניו. כתוצאה מהעצירה הפתאומית הוא הועף לאחור ונגרמו לו נזקי גוף קשים. התובע טען עוד כי לאחר התאונה התפתחה קטטה בין הנהג לבינו (כאשר הנהג הנתבע תוקף אותו).
קראו עוד בתחום:
- משפחת שניאור חשין הגישה תביעת פיצויים בגין מותו בתאונת דרכים
- תביעת פיצויים נגד קרנית בגין תאונת פגע וברח ברוכב קטנוע ללא רישיון
- נפילה במהלך נסיעה באוטובוס - האם מדובר בתאונת דרכים?
- שכר טרחה כפול לשני עורכי דין - החלפת ייצוג בתביעה נזיקית
התובע טען כי אין מחלוקת לגבי העובדה שנגרמו לו נזקי גוף שונים. לדבריו, לאחר התאונה ירד נהג האוטובוס וניסה לשכנע אותו לקבל גמול כספי על מנת להימנע מהגשת תלונה. התובע טען כי הוא סירב וביקש להיות מפונה לבית חולים. לטענתו, הנתבע תקף אותו והוא אינו יכול לדעת אילו נזקי גוף נגרמו לו מהתאונה ואלו נזקים הינם תולדה של התקיפה. התובע הוסיף כי כבר בבית החולים הוא דיווח על כך שנפגע מתאונה, ואי לכך יש לדחות את טענות ההגנה לכך שמדובר בטענות שעלו לאחר קבלת ייעוץ משפטי.
"עסקינן בתאונה מבוימת"
בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות וזאת בשל סתירות רבות אשר נפלו בגרסאותיו השונות של התובע. ראשית, עדותו של התובע הייתה תמוהה, בלתי משכנעת ומלאת סתירות. השופט ציין כי התובע ניסה להעצים את פגיעתו, תוך שהוא טוען כי איבד את ההכרה לאחר פגיעת האוטובוס. עם זאת, התובע הצליח להתווכח עם הנתבע ואף לרשום את מספר האוטובוס בשני מקומות שונים (על נייר ובפלאפון).
אם לא די בכך, בבית החולים לא נמצאה כל עדות לפגיעה ממנה סבל התובע, ואף לא לשפשוף, קל שבקלים. התובע הזעיק לבית החולים עורך דין מטעמו ולאחר מכן החל להתלונן בפני הרופאים כי מדובר בפגיעה כתוצאה מתאונת דרכים. בית המשפט ציין כי העובדה שהתובע הגיע לבית החולים לצורך בדיקות לאחר "תאונת דרכים", והוא מזמן למקום עורך דין מטעמו, אומרת דרשני.
התובע טען כי הוא לא היה מעורב בקטטות מעולם, אך תלונות רבות בעניין זה מצאו ביטוי בגיליונות הרפואיים שלו ובדיווחים שונים למשטרה. מדובר אפוא באדם אשר עשה לעצמו נוהל לפנות לרופאים בגין נזקי גוף ולהגיש לאחר מכן תביעה כנגד המזיקים, לכאורה.
דוגמא נוספת, התובע טען כי הוא הועף מהאוטובוס בעוצמה רבה ואיבד את ההכרה. עם זאת, התובע העיד כי מדובר בתאונה בה הוא נפל כתוצאה מפחד היות והאוטובוס עצר בסמוך אליו בפתאומיות. כיצד אפוא הועף התובע מעוצמת הפגיעה כאשר לא היה מגע פיסי בין המכונית לבינו, תהו השופטים.
השופטת קבעה לסיכום כי מדובר במקרה קלאסי של תאונה מבוימת. בפסק הדין נכתב: "התרשמות זאת נסמכת על כלל הדברים שהובאו לעיל וגם על ניסיון התובע להעצים את הנזק וזאת הן בעדות בפניי והן בפניה לבית החולים, אשר יוזכר שוב כי כבר שם נרשם שאין כל סימן לחבלה".
