נהג שיכור נהרג בתאונת דרכים - האם כיסוי ביטוחי?

דרגו את המאמר

מוות בעקבות נהיגה בשכרות – האם פוליסת ביטוח תכסה?

המנוח היה מבוטח בפוליסת ביטוח אשר רכש אצל הנתבעת על פי "ביטוח תאונות אישיות מושלם". בפוליסת הביטוח הועמד הכיסוי הביטוחי בגין "מוות עקב תאונה" על חצי מיליון שקלים. המנוח מצא את מותו בתאונת דרכים ובעקבות כך הוגשה על ידי הוריו תביעה כנגד הנתבעת לתשלום תגמולי הביטוח.

חברת הביטוח טענה כי דין התביעה להידחות וזאת משום שהפוליסה אינה חלה על המקרה דנן. בכתב ההגנה נטען כי המנוח היה נתון ביום התאונה תחת השפעת אלכוהול ודגימת דמו לאחר התאונה מצאה בדמו כמות הכפולה פי שלוש מן השיעור המותר בדין. אי לכך, טענה הנתבעת, המנוח הגדיל באופן ממשי את הסיכון להתרחשות התאונה והפך אותה ל"כמעט וודאית".

חברת הביטוח טענה אפוא כי לא ניתן לומר שמדובר בתאונה שכן אירוע התאונה לא היה "פתאומי ובלתי צפוי". לשיטתה, נהג שיכור הינו נהג אשר תאונת דרכים בו הוא מעורב הינה צפויה ולא פתאומית. בית המשפט אשר בחן את התביעה עסק ראשית בהגדרת פוליסת הביטוח למקרה של אובדן חיים בתאונה. השופט ניסה לענות על השאלה - האם הסעיף בפוליסה, הקובע כי הביטוח לא יכסה מקרה ביטוח שנגרם למבוטח על ידי או כתוצאה משימוש באלכוהול, מחריג את חבותה של הנתבעת לפצות את הורי המבוטח המנוח?

הגדרות הפוליסה

הכיסוי הביטוחי הרלבנטי במקרה דנן נמצא בסעיף 1, פרק ב', לפוליסת הביטוח. על פי סעיף זה, אובדן חיים בתאונה הינו כאשר מקרה הביטוח הסתיים במותו של המבוטח, החל ממועד התאונה ועד לשנה לאחר מכן. פוליסת הביטוח אף הגדירה את המונח תאונה באופן הבא "אירוע פתאומי ובלתי צפוי מראש, אשר נגרם למבוטח במשך תקופת הביטוח, במישרין מהפעלת כוח פיזי על ידי אמצעי אלימות חיצוני וגלוי לעין, אשר היווה - ללא תלות בגורם אחר - את הסיבה היחידה הישירה והמיידית למקרה הביטוח".

      קראו עוד בתחום:

• אחריות שילוחית של מעביד לתאונת דרכים בה היה מעורב רכב חברה
• פיצויים בגין תאונת דרכים בה מעורבים מספר כלי רכב - מי אחראי?
• משקלה של גרסה ראשונית בתביעה בגין תאונה שהינה תאונת דרכים
• תאונת דרכים בגין החלקה על מדרגות בירידה מאוטובוס
• פסילת מומחה רפואי בתביעת פיצויים לאחר תאונת דרכים

סעיף 2 בפרק א' לפוליסה הגדיר את המונח "מקרה הביטוח (תאונה)" באופן הבא - היזק גופני על פי אחד הכיסויים הביטוחיים המצויים במפרט, אשר נבע באופן ישיר ובלעדי מהתאונה. הפוליסה החריגה ממקרה הביטוח נזקים אשר נגרמו כתוצאה מאלימות מילולית, גורם פסיכולוגי, או גורם אמוציונאלי אחר.

הסייגים לחבותה של חברת הביטוח הוגדרו בפרק ג' לפוליסה. בפרק זה נקבע כי הביטוח לא מכסה את המבוטח במספר מקרים כגון:

1. איבוד לדעת או ניסיון לכך, טירוף הדעת, שימוש באלכוהול, שימוש בסמים או כימיקלים ממכרים, שימוש בתרופות שלא נרשמו על ידי רופא מוסמך. חבלה אשר נגרמה למבוטח מרצונו.
2. השתתפות מרצון של המבוטח בפעילות בלתי חוקית, כל הפרה או ניסיון להפר את החוק.
3. מעשה רצוני או הסתכנות מדעת שלא נעשתה לצורך הצלת נפשות.

לא הוכח כי השכרות גרמה לתאונה - חברת הביטוח תפצה

בית המשפט נדרש לבחון האם מקרה הביטוח נשוא התובענה נופל בגדרי הסייג אשר נקבע בסעיף הראשון בפרק ג' (איבוד לדעת...). דהיינו, האם תאונה תוך כדי נהיגה בשכרות הינה מקרה ביטוח אשר נגרם למבוטח על ידי או כתוצאה משימוש באלכוהול. בית המשפט קבע כי התשובה לכך הינה שלילית.

בפסק הדין נכתב כי אין ספק שהמנוח נהרג בתאונת הדרכים. כמו כן, לא יכולה הייתה להיות מחלוקת לכך שהתאונה דנן הייתה בבחינת "אירוע פתאומי ובלתי צפוי מראש". בית המשפט דחה את טענות חברת הביטוח לפיהן התאונה הייתה "בלתי נמנעת" בהתחשב ברמת השכרות אליה הגיע המנוח.

"שכרות אמנם מגבירה את הסיכון להתרחשות תאונה, אך אין בה כדי להופכה לוודאית מבחינת מועד התרחשותה ועצם התרחשותה", נכתב בפסק הדין. יתרה מכך, חקירה משטרית אשר בחנה את נסיבות התאונה מצאה כי הרכב התהפך גם בשל פנצ'ר באחד מגלגליו שנגרם כמה עשרות מטרים לפני זירת התאונה.

דהיינו, היו נסיבות נוספות אשר גרמו לרכב להתהפך, וייתכן ועסקינן בנסיבות העיקריות. אי לכך, הנתבעת לא הוכיחה כי התאונה התרחשה בעקבות האלכוהול וטענותיה - אשר ניסו לקשור בין השתייה לבין מקרה הביטוח - לא צלחו את מבחן המשפט.