האורח שהחליק בחדר אוכל של מלון תבע פיצויים בגין נזקי גוף

דרגו את המאמר

אורח במלון באילת החליק על כתם שמן שהיה על גבי הרצפה בחדר האוכל, ועקב כך נגרמו לו נזקי גוף. האורח פנה לבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, והגיש תביעת פיצויים נגד הנהלת המלון, בגין עגמת נפש והנזקים שנגרמו לו.

במהלך חודש אוקטובר 2014, שהה התובע עם בני משפחתו בחופשה בבית מלון באילת. בערב יום שישי, בשעה שניגש לעמדת המזון בחדר האוכל, הוא החליק ונפל בגין כתם שמנוני שהיה מרוח על הרצפה. כתוצאה מהנפילה נחבל התובע ביד ובראש, וגם מכנסיו נקרעו והאוכל שהחזיק בידו נשפך על בגדיו. 

בית המלון לא הקפיד לנקות את שאריות המזון שנפלו על הרצפה

התובע פנה לחדרו, ונבדק על ידי נציג מטעם בית המלון, אשר הציע לו לגשת לבדיקה רפואית בבית חולים, אך הוא סירב לעשות כן. ואף לא צירף לכתב התביעה חוות דעת של מומחה רפואי או מסמכים רפואיים כדי להוכיח את נזקיו.

לטענת התובע התאונה בחדר האוכל אירעה בשל רשלנותה של הנהלת המלון, מאחר שהיא לא הקפידה לנקות את הרצפה אחרי הסועדים ולא הציבה עובד תחזוקה שינקה את כתמי השמן בעת הגשת המזון. עוד הוסיף כי ההנהלה לא דאגה להציב שלט מפני סכנת החלקה. על כן דרש לקבל פיצויים בגין החבלה שנגרמה לו ביד ובראש, וגם פיצוי על מכנסיו הקרועים, החולצה המוכתמת ועגמת נפש.

הנהלת המלון הסירה את אחריותה מהאירוע, וטענה כי התובע לא הוכיח שנפל כתוצאה מכתם שמן על הרצפה, ואף לא הוכיח שנגרמו לו נזקי גוף שיש לפצותו בגינם. עוד ציינה כי בסמוך לעמדת השתייה, במקום שבו נפל התובע, כלל לא מוגש מזון ולכן אין כל סיבה להימצאות כתם שמן על הרצפה, ואף בחדר האוכל נמצא עובד ניקיון קבוע. כמו כן, לאחר שקיבל עזרה ראשונה מנציג המלון, התובע סרב לקבל טיפול רפואי וחזר לסעוד בחדר האוכל עם משפחתו מבלי שהתלונן על כאבים במהלך יתר השהייה בחופשה.

האם בית המלון נקט בכל האמצעים למניעת מעידה בחדר האוכל?

לאחר שמיעת טענות הצדדים, ציין כי המשפט כי אחריותה של הנהלת בית המלון כלפי האורחים אינה מוחלטת, ולפיכך עצם נפילתו של התובע ועצם קיומו של כתם שמן על רצפת חדר האוכל, אינם מעידים על כך שההנהלה התרשלה כלפיו באופן המחייב אותה לשאת בתשלום נזקיו.

במקרה זה, התובע טען כי החליק על כתם שמן וכי לתאונה היו עדים בני משפחתו, אולם הוא לא זימן אף אחד מהם למתן עדות כדי לתמוך בגרסתו. עם זאת בית המשפט קיבל גרסה זו על סמך תיאור אופן הנפילה. עוד קבע כי הנתבעת לא הוכיחה כי בחדר האוכל קיימים אמצעים לשם מניעת ההחלקה על שאריות מזון שמנוניות סמוך לדוכן ההגשה, ולא הוכיחה באיזו תדירות בודק עובד הניקיון את מצב הרצפה ומנקה אותה במהלך הארוחות.

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה באופן חלקי וקבע כי לאחר ניכוי אשם תורם, התובע זכאי לפיצויים מהנהלת המלון בסך של 2,500 שקלים בגין הנזקים שנגרמו לו.

ת"ק 50741-03-15