פנסיונר מעד בשטח מסעדה ודרש פיצויים בשל פציעתו
| דרגו את המאמר |
|
גמלאי כבן 72, נפל משטח מרפסת במסעדה בנתניה, וטען כי לא ניתן היה להבחין במדרגה שבין מתחם המרפסת למדרכה, לכן נפל ונגרם לו שבר בירך. הגמלאי הגיש תביעה לפיצויים נגד הנהלת המסעדה, בגין נזקי גוף שנגרמו לה בשטחה. בית משפט השלום בנתניה נדרש להכריע האם התובע זכאי לפיצויים.
במהלך חודש אוקטובר 2010, התובע, יליד 1938, לגם כוס קפה במרפסת המסעדה בשעת ערב, והמתין עד שבנו ואשתו יסיימו לערוך קניות בקרבת מקום. כעבור זמן קצר, בנו קרא לו מרחוק, והתובע התקדם לכיוון היציאה ממרפסת המסעדה אל המדרכה. אולם הוא לא הבחין במדרגה המחופה בדשא סינטטי, ומעד מגובה של 10 סנטימטרים.
התובע קיבל עזרה ראשונה במוקד חירום רפואי, והועבר לבית החולים, שם אובחן כי הוא סובל משבר במפרק ירך ימין, ונאלץ לעבור ניתוח לקיבוע הירך. אחרי 20 ימי אשפוז, שוחרר התובע לביתו, ומומחה רפואי קבע לו נכות צמיתה בשיעור של 10% בתחום האורטופדי.
התובע טען כי לא הבחין במדרגה המסוכנת מכיוון שהיה חשוך
התובע הצהיר כי הוא ביקר במסעדה פעמית רבות, ונהג לסעוד במרפסת, ואף אישר כי המדרגה שעליה מעד, היתה קיימת מאז ומתמיד, אך ביום האירוע היה חשוך, ובמקום לא היתה תאורה מתאימה, לכן לא ראה את המדרגה ואיבד את שיווי משקלו. לטענתו, המסעדה התרשלה בכך שלא הסדירה את הירידה מהמרפסת באופן בטיחותי, ועל כן חלה עליה חבות בגין התאונה.
מנגד טענה הנהלת המסעדה, כי לא היתה כל רשלנות מצדה, כיוון שהחיבור בין משטח המרפסת לבין המדרכה אינו מהווה מפגע בטיחותי, והתובע מעד בשל בעיה שיש לו ברגל, ללא קשר למדרגה. הנתבעת ציינה כי יש לייחס לתובע אשם תורם משמעותי, מכיוון שביקר במסעדה פעמים רבות, לפני שנפל במרפסת, והיה מודע לקיומם של הפרשי הגובה בין המתחמים.
המומחה קבע כי בשל הפרשי הגובה מדובר במפגע בטיחותי
מומחה לבטיחות מטעם התובע, קבע כי השטיח דמוי הדשא המכסה את מתחם המרפסת, מתלכד במראה שלו עם המדרכה, ולכן לא ניתן להבחין בהפרשי הגובה, ובשעת ערב קשה יותר להבחין בהם בעת הירידה מהמרפסת החשוכה. עוד ציין כי הפרש גובה בן עשרה סנטימטרים, מחייב מעבר משופע. המומחה קבע כי מדובר במפגע בטיחותי, וניתן היה למנוע בקלות רבה את מעידתו של התובע ונזקי הגוף שנגרמו לו, תוך הצבת שלט אזהרה, תאורה נכונה והסדרת הפרשי הגובה.
בית המשפט קיבל את גרסתו של התובע בנוגע לנסיבות נפילתו במסעדה, מאחר והוא לא יכול היה להבחין בהפרש הגובה בשל החיפוי דמוי הדשא, ומבלי שהוצב לגביו סימון אזהרה כלשהו. ולכן קבע כי המסעדה התרשלה בכך שיצרה מפגע בטיחות, והפרה חובה חקוקה בגין אי הסדרת הפרשי הגובה שבין המתחמים.
בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי התובע זכאי לפיצויים בסך של 55,000 שקלים, בגין כאב וסבל, ועבור הוצאות ועזרה בתקופה שסמוכה לתאונה. בנוסף הנהלת המסעדה תישא בהוצאות משפט בסך 10,000 שקלים.
ת"א 42183-11-11
