האם המסעדה בתל אביב הפרה את החוק למניעת עישון?

דרגו את המאמר

התובע יחד עם אשתו ההרה ובתם הקטינה התכוונו לאכול ארוחת בוקר במסעדה בתל אביב. השלושה הושבו בניגוד לרצונם, באזור בו העישון מותר, וכאשר התלוננו על עשן הסיגריות, נאמר על ידי האחראי כי אין מה לעשות, ואף לא הוצע להם שולחן חלופי באזור ללא עישון.

בנסיבות אלה התובע הגיש תביעה לפיצויים נגד הנהלת המסעדה, מאחר ולטענתו היא הפרה את חובת החוק למניעת עישון וגרמה לו ולבני משפחתו, נזקי גוף ועגמת נפש רבה, ודרש סך של 12,000 שקל. בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו, נדרש להכריע בעניין זה.

התובע הושב במרפסת פתוחה בה מותר לעשן

בחודש ספטמבר 2012, הגיע התובע עם אשתו שנמצאה בשבוע ה-31 להריונה, ובתו בת השלוש לבית קפה מסעדה בתל אביב, וביקשו לאכול ארוחת בוקר. במסעדה מצויים מקומות ישיבה פנימיים וחיצוניים, כאשר האזור הפנימי מהווה חלל אטום, בו חל איסור לעשן. האזור החיצוני מחולק למרפסת מקורה אטומה, בה העישון אסור, ולמרפסת פתוחה, בה מותר לעשן.

מאחר והתובע לא הזמין מקום מראש, צוות המסעדה הושיב אותו ואת בני משפחתו במרפסת הפתוחה, באזור בו העישון מותר. התובע שסבל מעשן הסיגריות של לקוחות אחרים, ומעשן סיגר של סועד נוסף, ביקש מהצוות להרחיקו מהמעשנים, אך נאמר לו כי העישון מותר באזור זה של המסעדה, וכי אין בכוונתם לאסור את העישון.

בין החללים לא קיימת הפרדה, המונעת את חדירת העשן

בשעה שהמתין לארוחת הבוקר, הבחין התובע כי הדלת המפרידה בין החללים פתוחה לרווחה, על מנת שהמלצרים יוכלו לעבור בחופשיות על המגשים העמוסים. כך שגם האזור ללא עישון, חשוף לנזק. עוד הבחין כי בכל האזורים לא מוצבים שלטים, האוסרים על עישון, כמתחייב על פי החוק.

לטענת התובע, הוא ביקש במפורש מהאחראי, כי יתחשב באשתו ההרה ובבתו הצעירה, ויושיב אותם באזור ללא עישון, אך האחראי לא היה קשוב ודיבר אליו בעזות מצח וגסות. כאשר התלונן על העשן, העבירו את הסועד עם הסיגר לשולחן מרוחק, וכפיצוי קיבלו בתום הארוחה פחזניות על חשבון הבית.

עוד טען התובע, כי הנהלת המסעדה הפרה את החוק למניעת עישון, הקובע כי אסור לעשן במקום ציבורי. ולא תלתה שלטים המורים על איסור עישון. לדבריו, התנהלותה הרשלנית של ההנהלה, מהרגע בו נכנסו לשטחה, גרמו לו ולבני משפחתו נזק פיזי ונזק לא ממוני.

המסעדה טענה כי היא מקפידה למלא אחר הוראות החוק

מנגד טענה הנהלת המסעדה כי מדובר בתביעה קנטרנית, שהוגשה בחוסר תום לב, במטרה לפגוע בשמה הטוב. הנתבעת טענה כי במסעדה קיים אזור ללא עישון, המופרד כהלכה, ובו תלויים שלטים המורים על איסור העישון, ואף הציגה תצלומים המוכיחים את דבריה.

לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, קבע בית המשפט כי מדובר באירוע חד פעמי, בו התובע ביקש לשבת במקום ללא עישון, ומאחר והמסעדה היתה מלאה באותה עת, הוא הושב בלית ברירה באזור המעשנים.

עם זאת התובע ובני משפחתו בחרו להישאר במסעדה ולשבת באזור העישון. בנסיבות אלה קבע בית המשפט, כי התביעה מתקבלת חלקית, והתובע יפוצה בסך של 3,000 שקל ובנוסף הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך של 900 שקל.

ת"ק 18324-10-12