פיצויים לאחר תגרת כלבים, האמנם?

דרגו את המאמר

תביעה בעקבות תגרת כלבים

כלבים נוטים בדרך כלל להשתולל ולשחק זה עם זה. לעיתים, המשחק עלול להיות אכזרי ואף אלים. היות ואזרחי ישראל מחזיקים בכלבים מגדלים וסוגים שונים, ייתכן ויגרמו במהלך תגרה או משחק נזקים שונים לאחד הכלבים.

האם במקרים אלו קיימת לבעל הכלב המותקף זכות לפיצויים מבעל הכלב התוקף? האם תגרת כלבים בין צ'יוואווה לבין שני כלבים גדולים, אשר גרמה לנזקים קשים לכלב הצ'יוואווה הננסי, מקימה חבות בפיצויים? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון.

התובעת, בעלת כלב צ'יוואווה ננסי, הגישה תביעה כנגד הנתבעים בגין התקיפה. לטענתה, כלבי הנתבעים הינם כלבים מסוכנים וגדולים, אשר התקיפה התאפשרה משום שהללו לא היו מרוסנים באמצעות זממים. כמו כן, התובעת טענה כי כלבי הנתבעים לא נקשרו ברצועות קצרות, כפי שדורש החוק להסדרת הפיקוח על כלבים התשס"ג-2002. לדבריה, הנתבע היה במקום אך לא עשה דבר על מנת לעצור את הכלבים מלתקוף את כלבה.

לא מדובר ב"כלבים מסוכנים"

הנתבעים הציגו גרסה שונה לחלוטין לאירוע. לשיטתם, כלביהם היו קשורים ברצועה קצרה כנדרש, ולמעשה היה זה כלב הצ'יוואווה הננסי אשר הסתובב חופשי, לא קשור ובאין מפריע. כמו כן, הנתבעים הציגו אישור מווטרינר הקובע שכלביהם אינם משתייכים לגזענים מסוכנים לפי החוק. אי לכך, לטענתם, לא הייתה כל חובה לקשור פיהם בזמם. לגבי הרצועה, החוק מתיר טיול עם כלבים אלו בהתאם לרצועה של עד חמישה מטרים. לטענת הנתבעים, רצועות כלביהם אינם ארוכות ממטר אחד בלבד.

      קראו עוד על פיצויים וכלבים:

• בעל הכלב הזהיר, ובכל זאת הנפגע התקרב וננשך - האם פיצויים?
• עיריית רעננה תשלם פיצויים לאחר לכידת כלב רשלנית
• כלב מסוג פוינטר תקף הולכת רגל - 300,000 שקלים פיצויים
• אחריות על כלב תוקף גם באופן זמני, האמנם?

בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה. ראשית, השופטת ציינה כי התרשמה לחיוב מעדות של הנתבעים לכך שכלביהם הינם כלבים קטנים ונעימים אשר מעולם לא נשכו חיה או אדם. הדברים קיבלו תוקף ממכתב החתום על ידי ווטרינר ותמונות הכלבים שהוצגו בבית המשפט.

לגבי הזמם. סעיף 11(ג) לחוק הפיקוח ותקנות להסדרת הפיקוח על כלבים (יבוא ואחזקה של כלבים מסוכנים) קובע כי קיימת חובה לחסום בזמם את פיו של כלב מסוכן. בפסק הדין נכתב כי הואיל ובכלבים לא מסוכנים עסקינן, לא מוטלת על בעליהם חובה זו.

יתרה מכך, התיגרה התרחשה ביציאה מבית הנתבעים, כאשר הכלבים היו קשורים ברצועות. בנסיבות אלו, קבעה השופטת, אינני סבורה כי הנתבע התרשל בכך שלא הניח זמם על כלביו. "עם כל הצער בדבר פציעת כלבה של התובעת, אין עילה להשית על הנתבעים פיצויים כלשהם, לא בגין הטיפול הרפואי בו נשאה התובעת ואף לא בגין אבדן חלקי של ימי עבודה", נכתב בפסק הדין.