לקוחה אשר נתקלה באחד העובדים בחנות תקבל פיצויים מבעל העסק

דרגו את המאמר

אחריות בעל חנות כלפי לקוחה בעקבות תאונה בעסק

(חי') 7481/06 תא (חי') 7481-06‏

אישה מבוגרת, אשר ביקשה לרכוש ירקות בחנות, נפגעה בעינה כתוצאה מהתנגשות במרפקו של אחד העובדים במקום. התאונה התרחשה כאשר האישה התכופפה לכיוון ארגז ירקות ונפגעה בעודה מתרוממת מעובד שהעביר ארגזים בסמוך אליה. בעל החנות לא הכחיש את המקרה אך טען להעדר אחריות. לחילופין, בעל החנות טען כי גם אם היה מקום לייחס לו אחריות כלשהי בנזיקין, הרי ששומה על בית המשפט לקבוע אשם תורם משמעותי לפתחה של האישה. דהיינו, לגזור מסכום הפיצויים הנ"ל את שיעור אחריותה של הנפגעת בשל רשלנותה העצמית.

      קראו עוד בתחום:

• האם שחקן כדורגל נפצע בעקבות תנאי מגרש קשים? האם פיצויים?
• פיצויים בסך 240,000 שקלים לצעיר אשר נפל בדיסקוטק
• מחסום אוטומטי בכניסה לחניון בתל אביב פגע בהולך רגל, האם פיצויים?

כבר בתחילת פסק הדין, בית המשפט עמד על כך שאין מחלוקת בדבר קיומה של חובת זהירות מושגית בין בעל חנות ובין לקוחותיו. לאמור, מרגע שבעל החנות מאפשר את כניסת הלקוחות למקום, מוטל עליו לדאוג לשלומם וביטחונם של האחרונים. השאלה אשר נותרה אפוא לבירור הייתה - האם הופרה במקרה זה חובת הזהירות הקונקרטית? דהיינו, האם נזקי גוף אשר נגרמו לתובעת במקרה זה היו תולדה של רשלנות מבחינתו של בעל החנות, והפרת חובת הזהירות המוטלת עליו?

פיצויים ללקוחה

בית המשפט מצא כי יש לענות על שאלות אלה בחיוב. "בעל החנות היה חייב לנהוג כלפי לקוחותיו בזהירות לרבות קביעת נוהלי עבודה מתאימים והסרת מפגעים העלולים לסכן את הבאים בשערי העסק", נכתב בפסק הדין. התובעת טענה כי הפרתה של חובת הזהירות במקרה זה באה לידי ביטוי בכך שהעובדים העבירו ארגזי ירקות מעל לראשי הלקוחות, וסידרו את הסחורה בעת שהיא (ולקוחות אחרים) שהו במקום. מנגד, בעל החנות טען כי התאונה נגרמה בשל "טעות אנוש טריוויאלית". לדבריו, "סידור הסחורה בעת שנמצאים במקום לקוחות לא היה פעולה רשלנית".

בעל החנות הוסיף וטען כי פגיעה בשוגג הינה סיכון סביר אשר קיים לא רק בחנותו אלא "בכל מקום בו חיים בני אדם". לדבריו, שהייה במקום ציבורי כחנות ירקות מקימה סיכונים טבעיים ורגילים אשר הלקוחות "נוטלים על עצמם" כגון היתקלויות ומגע עם בני אדם. בית הדין דחה את טענות בעל החנות וקבע כי פגיעת התובעת עקב המגע הפיזי וההיתקלות בינה לבין עובד החנות הייתה בגדר סיכון אשר יש להטיל בגינו חבות בנזיקין. נקבע כי "בעל החנות היה צריך לתדרך את עובדיו להיזהר בעת פריקת הסחורה כאשר ישנם לקוחות במקום". אי לכך, נפסקו לטובתה של האישה פיצויים.